Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17247/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Сиддикова А.О.у., его защитника - адвоката Мухаркина Д.И., представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Строгина Н.Н. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июня 2023 года, которым в отношении

Сиддикова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления обвиняемого Сиддикова А.О.у. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Тошбобоева и Сиддикова.

7 апреля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

8 апреля 2023 года Сиддикову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2023 года Сиддикову предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 7 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 июля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 5 июля 2023 года продлил срок содержания Сиддикова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суду не представлено достаточных доказательств, что находясь на свободе, обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства и иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что все необходимые следственные действия окончены, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для длительного содержания под стражей. Считает, что тот факт, что фио не был официально трудоустроен, не означает, что он не может этого сделать, находясь на свободе. Кроме того, до задержания обвиняемый проживал в Москве, к уголовной и административной ответственности не привлекался, обстоятельства послужившие основанием для избрания Сиддикову меры пресечения должны проверятся судом каждый раз и подтверждаться совокупностью представленных органом предварительного следствия доказательств. Необходимость направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения не может являться достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Сиддикову. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Сиддикова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Сиддикова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Сиддикова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Сиддикова под стражей, следствие указало на необходимость направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. 221, 227 УПК РФ, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Сиддикова является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Сиддикову преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых Сиддикову особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Сиддикова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Сиддикова, достаточность данных об имевшем место событии преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Сиддикова в причастности к совершению инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Сиддикова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Сиддикова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Сиддикова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Сиддикова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 5 июля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Сиддикова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: