Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 10-17276/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката фио, представившего удостоверение N 10361 и ордер N 2103 от 15 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беликова С.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, которым

Фиалковской Татьяне Валентиновне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года, с сохранением установленных 23 декабря 2022 года запретов.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес Клочковым Е.В. возбуждено уголовное дело N 12201450117001046 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Фиалковской Т.В.

22 декабря 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Фиалковская Т.В.

22 декабря 2022 года Фиалковской Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.

23 декабря 2022 года Тушинским районным судом города Москвы в отношении Фиалковской Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, установлены запреты. Срок содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 21 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12201450117001046 продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 8 месяцев, то есть до 21 августа 2023 года.

4 июля 2023 года следователь СО ОМВД России по адрес Мерзляков Д.А, который 30 июня 2023 года настоящее уголовное дело принято к своему производству, с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Фиалковской Т.В. на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года с сохранением ранее установленных 23 декабря 2022 года запретов.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой Фиалковской Т.В. продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2023 года с сохранением ранее установленных 23 декабря 2022 года запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Беликов С.В. просит постановление суда в отношении Фиалковской Т.В. отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в случае сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста, просит разрешить Фиалковской Т.В. прогулки с 10 часов до 13 часов для посещения медицинских учреждений, аптечных пунктов, магазинов, учреждений быта, обращая внимание на состояние здоровья Фиалковской Т.В, которое ухудшается, в связи с чем, она нуждается в лечебной физкультуре, регулярном посещении врачей, аптек. Также Фиалковская Т.В. нуждается в посещении магазинов и выгуле собаки. Указывает, что постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года Фиалковской Т.В. были разрешены прогулки, в связи с чем положение Фиалковской Т.В. обжалуемым постановлением, которым не разрешены прогулки, ухудшено. Также обращает внимание на неэффективность предварительного следствия.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Фиалковской Т.В. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фиалковской Т.В. указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под домашним арестом.

При этом, вопреки утверждениям адвоката фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока содержания Фиалковской Т.В. под домашним арестом подано в суд следователем с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а именно с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается представленным материалом.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Фиалковской Т.В. к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Фиалковской Т.В. и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Фиалковской Т.В. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Фиалковской Т.В. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вопреки доводам защиты, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Фиалковской Т.В. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемой Фиалковской Т.В. меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Фиалковской Т.В. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемой Фиалковской Т.В. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Фиалковской Т.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Фиалковская Т.В, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемой, состояние ее здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Фиалковской Т.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Фиалковской Т.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, не представлено.

Возложенные на Фиалковскую Т.В. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, в том числе принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Доводы о разрешении Фиалковской Т.В. выходить за пределы жилого помещения, где она отбывает домашний арест, для совершения прогулок, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу требований ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев. При этом действующим законодательством не предусмотрены выходы из помещения без разрешения следователя, о которых адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года является несостоятельной, поскольку, как отмечалось выше, лицу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действующим законодательством не предусмотрена возможность выхода за пределы жилого помещения, которое определено судом для нахождения под домашним арестом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при последующих продлениях срока содержания под домашним арестом судом в предоставлении Фиалковской Т.В. прогулок было отказано.

Данных о том, что, в случае необходимости Фиалковской Т.В. не разрешается посещение медицинских учреждений, стороной защиты не представлено.

Постановление суда о продлении Фиалковской Т.В. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом указание о рассмотрении ходатайства следователя с участием адвоката Белякова С.В. в вводной части постановления является явной технической ошибкой, не влияющей на законность обжалуемого постановления, поскольку из представленного материала следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат Беликов С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 18 июля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Фиалковской Татьяны Валентиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: