Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17328/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Чортаносове Л.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлёвой С.Ф, заявителя - адвоката Томко Д.С, обвиняемой Початковой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -адвоката Томко Д.С. в интересах обвиняемой Початковой Н.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым заявителю Томко Д.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Томко Д.С, обвиняемой Початковой Н.В, поддержавших жалобу, прокурора Журавлевой С.Ф, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Томко Д.С. в интересах обвиняемой Початковой Н.В. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным:

отказ следователя Илюхиной В.Ю. в удовлетворении заявления Початковой Н.В. от 13.09.2022 года об отказе от защитника по назначению при наличии защитников по соглашению;

постановление о рассмотрении заявления об отказе от защитника, назначенного в порядке, определенным советом Федеральной палаты адвокатов от 13.09.2022 года, которым в удовлетворении заявления подозреваемой Початковой Н.В. об отказе от защитника по назначению было незаконно отказано;

допрос Початковой Н.В. в качестве подозреваемой, произведенный 13.09.2022 года;

задержание подозреваемой Початковой Н.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, произведенное 13.09.2022 года;

предъявление Початковой Н.В. 13.09.2022 года постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 13.09.2022 года;

допрос Початковой Н.УВ. в качестве обвиняемой, произведенный 13.09.2022 года;

постановление о рассмотрении заявления об отказе от защитника, назначенного в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов от 13.09.2022 года, которым в удовлетворении заявления подозреваемой Початковой Н.В. об отказе от защитника по назначению было отказано;

протокол задержания подозреваемого от 13.09.2022 года;

постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 13.09.2022 года.

Так же заявитель просил в жалобе обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 29.06.2023 года заявителю было отказано в принятии этой жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Томко Д.С, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что его жалоба содержит предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь нарушил права обвиняемой Початковой Н.В, в том числе право на защиту, и затруднил ей доступ к правосудию.

Просит отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот де суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что заявитель требует признать незаконными те действия следствия, которые могут быть проверены исключительно в ходе рассмотрении дела по существу. В ходе рассмотрения дела суд даст оценку, как действиям следствия, так и собранным доказательствам.

Ни в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет доступа Початковой Н.В. к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья