Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17337/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Потаниной обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ОМВД России по адрес по уголовному делу N12201450123000364, выразившееся в не проведении надлежащим образом розыскных мероприятий, связанные с установлением местонахождения возможного фигуранта по делу Юшкова.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года в принятии к производству жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Омаров Р.У. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что бездействие органа, осуществляющего уголовное преследование и розыск лиц, подозреваемых в совершении преступления, нарушает право потерпевшей Потаниной на разумный срок судопроизводства. Отмечает, что должностные лица ОМВД не используют в полной мере возможности, предоставленные законом, для розыска лица, причастного к совершению преступления, чем нарушают принципы защиты личности от преступных посягательств и неотвратимости наказания. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, суд указал, что доводы заявителя не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены, с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, и полномочиями давать указания следователю о принятии каких-либо решений по делу и направлении хода расследования, в соответствие с УПК РФ, суд не наделен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки, в связи с чем, принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и материалах жалобы, также не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого судом решения и обоснования изложенных в нем выводов применительно к изложенным в жалобе доводам.

При таких обстоятельствах, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 31 мая 2023 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: