Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 10-17356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица фио на постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Проверив и изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12301450177001403 возбуждено 27 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

27 июня 2023 года в период времени с 17 часов 05 минут до 18 часов 05 минут в жилище фио по адресу: адрес по постановлению старшего следователя 13 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес фио проведён обыск.

29 июня 2023 года старший следователь 13 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес фио обратился в Тверский районный суд адрес с уведомлением о производстве обыска в жилище по уголовному делу N 12301450177001403 без судебного решения и представил материалы.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе фио, приводя содержание норм УПК РФ, положения Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в его жилище по адресу: адрес судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Исходя из содержания постановления следователя, допрошенные по уголовному делу лица показаний о том, что по его (фио) месту жительства могут находится предметы и документы, добытые преступным путем, имеющие значение для расследовании настоящего уголовного дела, не давали. В постановлении отсутствуют достаточные данные полагающие, что промедление производства следственного действия могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, приведенные в постановлении мотивы проведения обыска не могут рассматриваться как достаточное обоснование решения, влекущего ограничение конституционных прав человека. Никаких доказательств возможного наличия в жилище предметов, которые могут иметь значение по уголовному делу, не представлено. Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, и не проверенные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также результаты оперативной - розыскной деятельности, источник происхождения которых не установлен, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для производства следственных действий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища. Просит отменить постановление суда отменить, признать незаконным производство обыска в жилище по адресу: адрес, все доказательства, полученные в ходе обыска, признать недопустимыми.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3-х суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Проверяя законность проведённого обыска, суд сделал правильный вывод, что у органа предварительного следствия на момент вынесения постановления о производстве обыска и непосредственного производства обыска 27 июня 2023 года имелись достаточные данные, указывающие на то, что в жилище фио по адресу: адрес, могли находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела, которые могли быть утрачены или уничтожены в случае промедления с производством следственного действия, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Обыск, как установлено судом, произведен он был надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, по результатам обыска составлен протокол, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве допущено не было.

То обстоятельство, что заинтересованное лицо не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, узнало о производстве обыска в тот же день, когда был проведен обыск, нельзя признать каким-либо нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В постановлении о производстве обыска старшим следователем 13 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по адрес фио были приведены фактические основания и убедительные мотивы проведения обыска в жилище фио по адресу: адрес, в случаях, не терпящих отлагательства.

Доводы о недопустимости как доказательств сведения, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащиеся в нём выводы, основаны на исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков