Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-17375/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Молибога Н.О. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, по которому жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что заявитель Капитонов В.А. в интересах ООО "... " обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы и обязать ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы провести дополнительную проверку, вынести по ней решение и направить в адрес заявителя в порядке, установленном УПК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года жалоба Капитонова В.А. в интересах ООО "... " удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Молибога Н.О. считает, что непредставление ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы в суд первой инстанции материала проверки не может само по себе являться основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не были проверены доводы заявителя о ненадлежащем проведении проверки и законности вынесенного решения, а также выполнялись ли мероприятия, направленные на установление истины, принятое решение по результатам дополнительной проверки решение судом не исследованы, не выяснено, имеется ли такое вообще. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе Капитонова В.А. в интересах ООО "... " направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, регулирующими вопросы, относящиеся к предмету жалобы заявителя.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Суд первой инстанции, многократно откладывая рассмотрение жалобы, запрашивая материал проверки, предоставил тем самым стороне обвинения возможность опровергнуть доводы жалобы заявителя, однако должностные лица, чьи действия обжалуются, прокурор утверждения жалобы заявителя не опровергли, что позволило суду прийти к правильному выводу об их обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года, по которому жалоба Капитонова В.А. в интересах ООО "... ", поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: