Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17439/2023

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора фио, осужденного ... фио, его адвоката ... А.А., рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката ... А.А. на приговор Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым

.., паспортные данные, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

У

С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес 22 мая 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат... А.А. ставит вопрос об отмене приговора, указывает, что с учетом категории преступления, отношения осужденного к содеянному, наличию смягчающих обстоятельств, суд имел возможность прекратить производство по делу и назначить... фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина... фио в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия... фио по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы защиты связанные с возможностью прекращения уголовного дела и назначения... фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о применении положений ст. 25.1 УПК РФ не соответствовало бы целям и задачам правосудия, поскольку сами по себе действия... а-признание вины, раскаяние в содеянном, существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не восстанавливает в полном объеме нарушенные интересы.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал: положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, оказание помощи родителям пенсионерам, наличие на иждивении двоих детей, 2009 и паспортные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, суд не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении... а... а... а оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: