Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-17470/2023

Судебная коллегия по угловным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Бекетовой С.Ю.

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Малышева Ю.А. в режиме видеоконференции

защитников - адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малышева Ю.А, защитников - адвокатов Пейсахова С.Я. и Оболенской Е.А.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г, которым

Малышев Юрий Альбертович,.., ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. окончательно Малышеву А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев со штрафом в размере 1 550 000 руб. с лишением с лишением права занимать должности органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Малышеву А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содердания под стражей с 22 сентября 2021 г. до дня вступления приговоар в законную силу по основаниям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ N 186-ФЗ от 03.07.2018 г.), а также в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое Малышевым А.Ю. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2020 г.

Мера пресечения Малышеву А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Малышев признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление совершено Малышевым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в г. Москве в мае 2018 г. и июле 2018 г, когда он получил в качестве взятки денежные средства в размере 250 600 руб.

В судебном заседании Малышев свою вину в преступлении не признал, утверждая, что инкриминирумая ему сумма являлась не взяткой, а возвращением А... ым долга. В ходе предварительного следствия Малышев от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Малышев оспаривает приговор, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свои доводы тем, что суд, не проверив его защитную версию, необоснованно признал ее несостоятельной; эти обстоятельства он озвучивал в ходе предвартельного расследования, как оперуполномоченному К... у Т.В, так и следователю, ведущему дело, однако они беспричинно не были приняты; причем его позиция об отсутствии договоренностей о согласовании с А... ым заявок для авиакомпании "Юпитер Джет" и наличии долговых обязательств у А... а могла быть им самим подтверждена, однако А... по делу привлечен не был и ни разу не допрашивался; при этом они с А... ым длительное время состояли в дружеских отношениях, этим объясняется отсутствие расписки в получении денежных средств; содержание телефонных переговоров с А... ым, на которые суд сослался в приговоре как на доказателсттва его вины в получении взятки, также прямо свидетельствуют о возврате долга; суд не дал оценки и тем обстоятельствам, что А... ым на его банковскую карту переводились и иные суммы денежных средств, начиная с 29 декабря 2017 г, однако суд признал, что взяткой являлись лишь два перевода 15 мая и 03 июля 2018 г, не указав мотивы принятого решения; кроме этого, в отсутствии показаний А... а, суд не привел убедительнызх аргументов, но признал доказанным, что А... являлся представителем авиакомпании "Юпитер Джет" и о том, что он располагал сведениями о длительности процедуры согласования заявок на выполнение нерегулярных полетов, тогда как таких сведений материалы дела не содержат; ни один из свидетелей из числа сотрудников Росавиации данных фактов не подтвердил, поскольку такой процедуры подтверждения заявок в гражданской авиации РФ никогда не существовало и не существует; считает, что следователь при составлении обвинительного заключения по настоящему делу переписал обстоятельства, изложенные в приговоре Черемушкинского районного суда по другому делу, не приняв

во внимание, что в Черемушкинском суде дело было связано с российскими авиакомпаниями, на которые распространяются требования закона и правила правила допуска отличные от требований, предъявляемых к иностранным авиакомпаниям, которым являлась Юпитер Джет по настоящему делу; при этом ни одного сотрудника и представителя этой компании установлено не было, и они не допрошены в судебном заседании в Тверском районном суде; в этой связи считает выводы суда основанными на предположениях и догадках, что является недопустимым; кроме того, отмечает, что судом не обратил внимание, что А... в действительности является валельцем воздушного судна, которое сдает в аренду компании Юпитер Джет, от которой имеет доход вне зависимости от частоты рейсов, поэтому никакого интереса к выдаче разрешений на полеты и мотивов давать взятку за это А... не имел; утверждает, что приговор суда основан на недостоверных сведениях, не проверенных в ходе разбирательства дела, поэтому он подлежит отмене, в связи с отсутствием события преступения.

В защиту Малышева адвокат Пейсахов С.Я. также ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного. Свои доводы защитник мотивирует тем, что в приговоре не приведено доводов и доказательств, оповергающих защитную версию Малышева о том, что денежные средства поступившие на его счет от А... а являются возвратом последним долга, а не взяткой; отмечает, что Арамишин ни на стадии следствия ни в суде не допрашивался, в связи с чем обстоятельства договоренности его с Малышевым о взятке, что установлено судом, ничем объективно не подтверждены; равно как и не были допрошены сотрудники авиакомпании Юпитер Джет, в интересах которой якобы действовал А... ; приведенные в приговоре показания свидетелей и другие доказательства, анализируемые защитником, по мнению автора, не подтверждают выводы суда о совершении Малышевым преступления, за которое он осужден; считает, что не имеет места самого события преступления, поскольку ни одно из доказательств этого не подтверждают.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Оболенская Е.А. обращает внимание, что судом не было дано оценки доводам стороны защиты о том, что Малышев действовал согласно заведенному порядку в Росавиации, рассматривая, так называемые горящие заявки в кротчайшие сроки, что нашло свое подтвреждение в показаниях свидетелей о процедуре согласования и одобрения заявок через автоматизированную систему, при этом нормативного регламента не имеется; доводы Малышева о долговых отношениях с А... ым, вопреки требованиям закона, не проверена и не опровергнута судом, поскольку показаний самого А... а в деле нет; не дано судом оценки, по каким причинам ряд переводов А... а ранее следователем инкриминировалось в качестве взяток, однако Малышев осужден только по двум таким переводам; не имеется в деле и документального подтверждения тому, что в служебные полномочия Малышева входило одобрение заявок на полеты. Эти обстоятельства не получили судебной оценки в приговоре, а потому он является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением в отношении Малышева оправдательного приговора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Малышева в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам стороны защиты, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей, письменных доказательствах, подтверждающих направленность умысла осужденного на получение взятки.

Так, вина Малышева по предъявленному обвинению подтверждается, в частности

свидетельскими показаниями К... Л.Ю. - в период событий занимавшего должность начальника отдела регулирования грузовых перевозок и опасных грузов Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), показавший о процедуре рассмотрения и согласования нерегулярных рейсов российских и иностранных авиакомпаний с использованием автоматизированной системы, отражающей поступившие заявки от авиакомпаний, которые проверялись специалистом на предмет наличия страховых документов, летных сертификатов, после чего руководители, в том числе Малышев, принимали решение об утверждении заявки либо о неутверждении ее или об отложении рассмотрения; как таковых сроков рассмотрения заявок в период рассматриваемых событий установлено не было; как правило, если рейс предполагался в ближайшее время, то заявка должна быть рассмотрена до даты рейса; также показал, что от Малышева поступали просьбы о срочном рассмотрении заявок на рейс от авиакомпании "Юпитер Джет";

показаниями свидетеля П..П.И. - заместителя начальника отдела регулирования грузовых перевозок и опасных грузов Управления регулирования перевозок Росавиации, аналогичными по существу процедуры рассмотрения заявок авиакомпаний на рейсы с использованием автоматизированной системы, подтвердивший обстоятельства того, что в период с ноября 2017 по июль 2018 г. от казахской авиакомпании "Юпитер Джет" многократно поступали заявки, согласованием и утверждением которых в большей их части занимался Малышев;

показаниями свидетеля К..О.О. - в рассматриваемый период времени являлся заместителем руководителя Росавиации, показавшего о порядке работы с автоматизированной системой рассмотрения заявок на рейсы, доступ к которой в силу занимаемой должности заместителя начальника отдела регулирования грузовых перевозок и опасных грузов Управления Росавиации у Малышева имелся;

свидетельскими показаниями К... А.А. - начальника Управления регулирования перевозок (УРП) Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), заместителем которого работал Малышев в инкриминируемый период времени, подтвердивший наличие у Малышева полномочий по утверждению заявок на рейсы авиакомпаний;

показаниями свидетеля М... В.Ю. - в настоящее время занимающей должность начальника отдела регулирования международных превозок, сообщивщая аналогичные сведения о процедуре рассмотрения заявок авиакомпаний на рейсы в рассматриваемый период времени, а также о наличии полномочий на утвреждение рейсов по заявкам у лиц, из числа руководства, к которым относился и Малышев, он же был вправе принимать решения об ускорении согласования заявок, в случае необходимости;

показаниями свидетеля Б... А.А, занимавшего должность начальника отдела стратегического планирования использования воздушного пространства ФГУП "Госкорпорация ОрВД", в введение которого находились вопросы планирования полетов российских и иностранных авиакомпаний, обработка заявок на выдачу разрешения на разовые полеты нерегулярных рейсов таких авиакомпаний, в том числе компании "Юпитер Джет", который показал об обстоятельствах неоднократного обращения к нему Малышева, как руководителя, об ускорении обработки заявок;

свидетельскими показаниями Сафонова А.В. - начальник отдела по предтактическому планированию использования воздушного пространства ФГУП "Госкорпорация ОрВД", подробно показавшего о порядке согласования и выдачи разрешений на полеты гражданских воздушных судов, согласования заявок;

показаниями свидетеля С... Д.Ю. об обращении дважды к нему знакомого А... а с просьбой перевода денежных средств с банковской карты Соколова на счета указанного им же лица;

показаниями свидетелей Р..В.С, П... А.А, Д... И.С. и П... В.В. о порядке рассмотрения заявок на полеты в автоматизированной системе Росавиации;

протоклом осмотра автоматизированной системы удаленного согласования нерегулярных рейсов Росавиации, согласно которому установлены сведения о рассмотрении Малышевым заявок авиакомпании "Юпитер Джет";

протоколом осмотра содержания телефонных переговоров в период времени с апреля по июль 2018 г. между Малышевым и А... ым об обстоятельствах согласования Малышевым заявок на рейсы авиакомпании "Юпитер Джет" за денежное вознаграждение;

протоколами осмотра справки результатов ОРД, содержащеей телефонные переговоры Малышева и А... а за период апреля-мая 2018 г.; и ноября -декабря 2017 г, а также с 27 по 30 мая 2018 г.;

заключениями эксперта, проводивших исследование принадлежности голоса Малышева на фонограммах телефонных переговорах, а также исследование содержания телефонных переговоров между Малышевым и А... ым;

а также кадровыми документами, подтверждающими полномочия и должностное положение Малышева - его должностным регламентом, служебным контрактом, положением об УРП Росавиации, и другими доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал всем доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей относительно полномочий Малышева, не имеется.

Приведенными в приговоре доказательствами опровергается защитная версия осужденного об отсутствии события преступения, о чем со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и конкретные действия осужденного.

Характер и содержание телефонных переговоров, проводимых в том числе под контролем сотрудников полиции, наряду с данными, полученными из банковских выписок о получении Малышевым от А... а денежных средств в период, относящийся к рассматриваемым событиям, безусловно свидетельствует о виновности Малышева в получении взятки.

Отношение А... а к компании "Юпитер Джет" не оспаривалось самим Малышевым, а кроме этого подтверждается содержанием телефонных переговоров с А... ым по обстоятельствам согласования рейсов только этой компании и в период времени осуществления ею полетов, что также нашло свое отражение в данных автоматизированной системы удаленного согласования рейсов.

В этой связи судебная коллегия не усматривает никаких нарушений при составлении обвинительного заключения по делу, и противоречий в установленных судом фактических обстоятельствах дела на основе достоверных, допустимых, и в совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательствах.

Доводы осужденного о природе происхождения полученных им денежных средств от А... а своего объективного подтвреждения при рассмотрении дела не нашли.

Никаких подтвержающих слова Малышева сведений, которые могли бы быть проверены судом, стороной защиты представлено не было.

Поэтому доводы осужденного о том, что суд уклонился от проверки его защитной версии, являются несостоятельными.

Судом правильно установлены место, время, способ, мотив совершения преступления, связанного с получением Малышевым взятки.

В силу занимаемой Малышевым должности в государственном органе он отнесен уголовным законом к должностным лицам.

Совершенные Малышевым в пользу А... а действия, безусловно входили в служебные полномочия заместителя начальника Управления регулирования перевозок Федерального агентства воздушного транспорта, что подтверждено как показаниям свидетелей, из числа руководителей Росавиации, так и служебными документами Малышева, полученными в Федеральном агентстве.

Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Что касается доводов Малышева о том, что он был признан виновным в получении взятки только в отношении двух самостоятельно выбранных судом дат денежных переводов - 15 мая и 03 июля 2018 г, при наличии других переводов от А... а, то эти доводы противоречат предъявленному ему обвинению, изложенному в том числе в обвинительном заключении, которыми в соответствии со ст. 252 УПК РФ определяются пределы судебного разбирательства, что судом было строго соблюдено.

Таким образом, выводы суда о виновности Малышева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты, вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка в приговоре и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства проверены с точки зрения, относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены судом в основу приговора.

Правомерно признав вину осужденного установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал действия Малышева по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие преступление признаки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ или назначения ему более мягкого наказания, в приговоре мотивирован.

Все данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимания сведения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Малышева, прямо изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд счел возможным не применять к Малышеву дополнительных наказаний, мотивровав свое решение наличием смягчающих наказание обстоятельств и условиями жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения Малышеву назначен правильно в строгом соответствии требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Малышев признан виновным в преступлении, соврешенном до вынесения приговора Черемушкинским районным судом г. Москвы от 02.10.2020 г, суд обосновано назначил ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора в отношении Малышева, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. в отношении Малышева Юрия Альбертовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи