Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 10-17478/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитников обвиняемого Гармонова М.А. - адвокатов Шаламова Е.Г. и Потапова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаламова Е.Г. и Потапова А.С, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Гармонова М.А,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07.04.2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ГК "... " на сумму более 96 миллионов рублей.

03.11.2022 года в отношении Гармонова было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, и он был объявлен в розыск.

19.05.2023 года Гармонов объявлен в международный розыск.

25.07.2023 года судом в отношении Гармонова заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов указывает, что Гармонов не судим, проживает за пределами РФ, не получал извещение о заседании суда первой инстанции. Мера пресечения является неоправданной и не гуманной. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Потапов утверждает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, не учтены доводы защиты, следователь ссылалась на документы, которые не были приложены к ходатайству и не исследовались. Доказательств причастности Гармонова к инкриминируемому деянию не представлено, событие преступление, наличие состава преступления также не доказано. Обвинение предъявлено незаконно. Отсутствует информация о том, что перед предъявлением обвинения Гармонова разыскивали, и следствие располагало информацией о его местонахождении. Данное обвинение не было обжаловано назначенным защитником, который занял пассивную позицию. Также адвокат ссылается на отсутствие доказательств оказания Гармоновым давления на свидетелей. Заключение экспертизы, обосновывающее предполагаемую сумму ущерба, не представлено. Кроме того, по мнению адвоката, Гармонову инкриминируется деяние в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя постановление о привлечении качестве обвиняемого, адвокат указывает на его предположительный характер. Кроме того, адвокат указывает, что Гармонов является гражданином РФ, не имеет недвижимости и родственников за пределами России. Он вел обычный образ жизни, ему не избралась иная мера пресечения, он не судим. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для заключения его под стражу не представлено. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Судом не обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, не изучены в полной мере данные о личности Гармонова, отсутствуют данные о наличии у него медицинских противопоказаний для содержания под стражей. Также суд не исследовал предыдущее поведение обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гармонова внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доводы адвоката Потапова о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность выступить в прениях, не основаны на законе, так как при рассмотрении ходатайств о мере пресечения стадия прений не предусмотрена. При этом защитник не отрицал то, что выступал в суде первой инстанции со своими возражениями на ходатайство следователя, что отражено и в протоколе судебного заседания. Доказательств того, что судья незаконно препятствовала ему в высказывании этих возражений, не представлено.

Вопреки доводам жалоб решение об избрании в отношении обвиняемого Гармонова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гармонова меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Гармонов. Кроме того, суд обоснованно учел то, что Гармонов скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. При этом из представленных материалов усматривается, что в ноябре 2021 года (то есть уже после возбуждения уголовного дела) Гармонов вылетел в ОАЭ и на территорию России не возвращался. Имелась информация о последующем нахождении обвиняемого в Турции. Оснований считать, что Гармонова не разыскивали, он не знал об осуществлении уголовного преследования в отношении него, не имеется. В ходе апелляционного рассмотрения защита также не смогла сообщить информацию о местонахождении обвиняемого.

Вопреки мнению защиты выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Мнение защиты о том, что Гармонову инкриминируется деяние в сфере предпринимательской деятельности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку обвиняемый скрылся от следствия.

Оснований считать, что адвокатом Шаламовым были ненадлежащим образом исполнены его обязанности защитника, что повлекло нарушение прав Гармонова, не усматривается. Более того, адвокат Шаламов участвовал в апелляционном рассмотрении наряду с адвокатом Потаповым, поддерживал позицию последнего. От адвоката Потапова заявлений о невозможности участия в деле адвоката Шаламова не поступало.

Вопреки мнению защиты судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности Гармонова к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. Представленные защитником в ходе апелляционного рассмотрения копии решений арбитражных судов сами по себе не свидетельствуют о необоснованности вышеуказанных подозрений и подлежат в дальнейшем оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств невозможности содержания Гармонова под стражей по медицинским причинам суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гармонова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья