Московский городской суд
в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Комарова Д.Г. и его защитника - адвоката Филоновой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Комарова Т.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей
Комарова Т.В,...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 26.09.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
15.03.2023 года Комаров был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 17.03.2023 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 6 месяцев 11 суток - до 26.09.2023 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Комаров указывает, что тяжесть обвинения не должна была учитываться с учетом длительности его содержания под стражей. Ему инкриминируется одно преступление, он намеревается возместить ущерб. Не установление соучастников, возможность согласования с ними позиции, равно как и возможность возбуждения иных уголовных дел, не являются предусмотренными законом основаниями для содержания под стражей. Кроме того, несмотря на наличие гражданства другого государства и регулярные поездки туда ранее, в настоящее время он сдал загранпаспорт и паспорт гражданина РФ. Его мать, хотя и является гражданкой Туркменистана, однако проживает в Москве. При этом он имеет и российское гражданство, постоянно проживает по месту регистрации в Москве с матерью и отцом-инвалидом, за которым он осуществляет уход. Этим обстоятельствам оценка не дана. Суд сослался на отсутствие у него легального источника дохода, однако не учел, что частично живет на доходы отца и принимает меры к своему трудоустройству. Он не судим, вел законопослушный образ жизни, не препятствовал расследованию, давал правдивые показания. С учетом изложенного обвиняемый просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.
Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Комарова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого были известны суду ранее при избрании данной меры пресечения и предыдущих продлениях срока ее действия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания Комарова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд, вопреки доводам, изложенным в жалобе, исследовал и учел данные о личности Комарова, его семейном положении, включая информацию, на которую ссылается Комаров в жалобе. Оценив доводы сторон и представленные доказательства
