Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17507/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Жилова А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом

ЖИЛОВУ АЗАМАТУ ОЛЕГОВИЧУ, паспортные данные, гражданину России, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении два ребенка 2019 и паспортные данные, работающему юристом в ООО "Фемида", зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 67 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года, с запретами, установленными судом.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбуждённых в установленном законом порядке при наличии к тому оснований по признакам преступлений, предусмотренных, ч. 2, 3 и 4 ст. 159 УК РФ.

7 декабря 2021 года в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ был задержан фио, которому 8 декабря 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а 17 февраля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении 67 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 5 ноября 2023 года.

28 июля 2023 года постановлением Таганского районного суда адрес срок действия меры пресечения в отношении обвиняемого продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 6 октября 2023 года, с запретами, установленными судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, выражая не согласие с постановление суда, считает его необоснованным, незаконным и суровым. Обращает внимание, что руководителем следственной группы не представлено и судом не исследованы ни одно доказательство, которое указывало бы на то, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 97 и 98 УПК РФ, указывает, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия и продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что фио имеет регистрацию в РФ, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, у него на иждивении двое малолетних детей и не работающая жена, также обращает внимание на состояние здоровья фио. Просит постановление суда отменить и вынести иной судебное решение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого фио, суд учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, а также наличие на адрес места жительства, а также наличие двух малолетних детей. Вместе с тем, суд также учитывал, что фио обвиняется в совершении 67 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники установлены и задержаны, также фио располагает сведениями о собранных по делу доказательствах и результатах расследования, в связи с чем у суда имелись достаточно оснований полагать, что в случае применения меры пресечения не связанной с установлением запретов и контролем за их соблюдением, фио может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции проверил и исследовал материалы уголовного дела, представленные с ходатайством следователя, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая усматривается из представленных в суд материалов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалоб о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ при продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста нельзя признать обоснованными, поскольку на данной стадии производства по делу у суда имелись все основания полагать, что деяние, в совершении которого обвиняется фио, не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для избрания фио иной меры пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 28 июля 2023 года в отношении Жилова Азамата Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий