Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Макарове Д.Д, с участием прокурора Стороженко В.Е, защитника адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шумского Т.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 19 июля 2023 года, которым
ШУМСКОМУ Т... К..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 25 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шаламова Е.Г. и обвиняемого Шумского Т.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стороженко В.Е, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным документам, уголовное дело возбуждено 25 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Шумского Т.К.
В этот же день Шумский Т.К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 26 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
27 января 2023 года Шумскому Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Шумского Т.К. под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 25 августа 2023 года.
Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2023 года Шумскому Т.К. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25.08.2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что Шумский Т.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что содержание под стражей в качестве меры пресечения, не может применяться только лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения. Автор жалобы обращает внимание на то, что...
Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить Шумскому Т.К. меру пресечения на запрет определенных действий, освободить его из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.
Судом исследовались в полном объеме доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шумского Т.К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил обоснованность подозрения Шумского Т.К. в причастности к совершению преступлений.
Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Шумского Т.К. под стражей, суд в постановлении учел особую сложность данного уголовного дела, его объем, количество экспертиз, а так же указал, что по данному делу органам следствия необходимо закончить следственные действия, для чего потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Шумскому Т.К. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Шумский Т.К. обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Шумский Т.К. не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Шумский Т.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шумский Т.К, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Основания для применения в отношении Шумского Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Шумского Т.К, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Шумского Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Шумский Т.К. может скрыться от суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.
Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шумскому Т.К. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий. Признаков волокиты не установлено, осн
