Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17559/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бессонова С.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бессонова С.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лукьяненко В.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Бессонов С.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Проконова С.С. незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, то есть вынести процессуальное решение по материалу процессуальной проверки N 234-294пр-18.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 16 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы заявителя Бессонова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Бессонов С.А. просит постановление суда признать незаконным, отменить и направить материалы в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались незаконные действия руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК России Проконова С.С, которые, как указано в ответе на обращение, возможно обжаловать в суде.

Полагает, что постановление суда является сфальсифицированным, поскольку нарушены права заявителя на обжалование.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, установил, что как следует из ответа руководителя управления контроля за следственными органами ГСУ СК РФ Прокопова С.С. от 9 ноября 2022 года на обращение Бессонова материалы проверки были изучены в центральном аппарате СК РФ, принятое решение не отменялось, что не свидетельствует о бездействии должностных лиц ГСУ СК России, в связи с чем, предмет судебной проверки по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам автора жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел повода для принятия жалобы к рассмотрению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе Бессонова С.А. требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц, не затрагивающие его права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает Бессонова С.А. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бессонова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: