Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 10-17589/2023

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., адвоката Внукова Д.Е. в интересах ООО " ... ", рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Внукова Д.Е. в интересах ООО " ... " на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Внуковым Д.Е. в интересах ООО " ... ", изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав автора жалобы, поддержавшего ее требования, выступления прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель - адвокат Внуков Д.Е, в которой просит признать незаконным действия следователя по отказу в удовлетворении ходатайства о возвращении имущества ООО "... ", обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Басманным районным судом г. Москвы 9 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков Д.Е. указывает, что суд первой инстанции признал, что при вынесении следователем постановления об отказе в возвращении ранее арестованных денежных средства законных оснований для удерживания денежных средств у следователя не было, так как постановление об их аресте было отменено апелляционной инстанцией, направлено на новое рассмотрение, при котором в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Установив такие обстоятельства суд был не вправе отказать в удовлетворении жалобы по ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Положения п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предписывают суду возложить на соответствующее должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение.

Поскольку суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения жалобы заявителя спорное имущество вновь арестовано на основании постановления суда, то есть отсутствуют основания для его возвращения, он обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На момент апелляционного разбирательства фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного решения, не изменились.

С учетом изложенного и признавая, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, требующих отмены или изменения постановления суда, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной адвокатом Внуковым Д.Е. в интересах ООО "... ", - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: