Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17591/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С, представителя потерпевшего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в лице Захарова М.В, подсудимого Смирнова Е.А, защитника - адвоката Котова Г.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова Евгения Александровича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Смирнова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Смирнов Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года уголовное дело в отношении Смирнова Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Смирнова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции отметил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано о наличии какого-либо умысла у Смирнова Е.А. на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества; не описан способ обмана и не описана объективная сторона вменяемого преступления, и из предъявленного Смирнову Е.А. обвинения не ясно, время, место и обстоятельства каким образом Смирнов Е.А. "добивался принятия решения об одобрении выдачи кредитов" и (или) "вводил в заблуждение остальных членов Кредитного комитета Банка и членов Правления Банка о реальном финансово-хозяйственном состоянии организаций", и пришёл к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции. Оспаривая выводы суда, что при описании фабулы обвинения, следователем не указано, время, место, обстоятельства - каким образом Смирнов Е.А. добивался принятия решения об одобрении выдачи кредитов, вводил в заблуждение остальных членов Кредитного комитета Банка и членов Правления Банка о реальном финансово-хозяйственном состоянии организаций, указывает, что в обвинительном заключении подробно указаны время, место, способ, описание преступного деяния, объективная и субъективная стороны состава преступления инкриминируемого Смирнову Е.А, а само обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и идентично по содержанию с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции. Указывает, что нарушений при описании преступного деяния в отношении Смирнова Е.А. предварительным следствием не допущено. При этом отмечает, что обстоятельства, указанные судом в описательно-мотивировочной части постановления, в любом случае подлежат проверке при допросе участников уголовного судопроизводства в ходе судебного следствия, а также путем исследования письменных материалов уголовного дела. Сообщает, что аналогичной проверке и последующей оценке на предмет обоснованности вменения указанных квалифицирующих признаков подлежат показания потерпевшего, в связи с чем, вывод суда о наличии препятствии для рассмотрения дела по существу является преждевременным. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года в отношении Смирнова Е.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Смирнова Е.А. по существу не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, описаны конкретные действия, которые, по мнению органа предварительного следствия, были совершены обвиняемым при совершении инкриминируемого ему преступления, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявленное Смирнову Е.А. обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии указанных в постановлении оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не представляется возможным.

С учетом приведенных данных постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Смирнову Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении подсудимого Смирнова Е.А. данную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Смирнова Евгения Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Меру пресечения в отношении Смирнову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении Смирнова Евгения Александровича передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев