Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17636/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года об оплате труда адвоката. Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Исмайлов Ф.А. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о выплате вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении фио, за ознакомление с протоколом судебного заседания 6 апреля 2023 года, ознакомление с материалами уголовного дела 28 марта 2023 года, защиту подзащитного в судебном заседании 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года, и за проезд адвоката к месту производства процессуальных действий и обратно.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года заявление адвоката фио удовлетворено частично, из расчета сумма за один день участия, за 4 дня участия адвоката взыскано сумма. В части возмещения расходов на проезд в размере сумма, адвокату отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Исмайлов Ф.А. считает постановление в части отказа в оплате проезда подлежащим отмене с принятием нового решения. Указывает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 131 УПК РФ, не учтены положения Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), а также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, согласно которому, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, в частности, автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства. К заявлению об оплате труда адвоката была приложена справка Мосгортранса о стоимости проезда общественным транспортом по состоянию на период рассмотрения уголовного дела. Однако вывод суда о необходимости предоставления иных подтверждающих документов не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить в части отказа в оплате транспортных расходов, удовлетворить полностью заявление адвоката, дополнительно к сумме, подлежащей оплате, компенсировать расходы на оплату проезда.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи, должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые, в том числе, адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок выплаты и размеры которых, согласно положениям части 4 этой статьи, устанавливаются Правительством РФ.

Адвокат Исмайлов Ф.А. в порядке ст. 50, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, осуществляющий по назначению суда защиту интересов фио в суде первой инстанции, обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением о выплате вознаграждения как защитнику, участвовавшему по назначению в уголовном деле в отношении фио за ознакомление с материалами дела, с протоколом судебного заседания 6 апреля 2023 года, ознакомление с материалами уголовного дела 28 марта 2023 года, защита подзащитного в судебном заседании 29 марта 2023 года, 30 марта 2023 года на общую сумму сумма, а также понесенных им транспортных расходов к месту производства процессуальных действий и обратно в размере сумма из расчета сумма за один суточный проезд.

При рассмотрении заявления адвоката фио о выплате вознаграждения за оказание услуг, суд пришел к выводу о его обоснованности в части оплаты труда адвоката, участвовавшего в рассмотрении дела по назначению суда. Исходя из времени, которое было затрачено адвокатом на изучение материалов дела и участие в судебном заседании, т.е. 4 рабочих дня, суд принял решение о выплате адвокату суммы в размере сумма.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио о возмещении расходов на проезд, суд посчитал, что требования об оплате проезда на сумму сумма из расчета сумма за один суточный проезд, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных защитником расходов в указанной части последним не предоставлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда не в полной мере согласуется с требованиями, содержащимися в п. 1 части 2 статьи 131 УПК РФ, в соответствии с которыми к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием.

Согласно пунктам 2 и 5 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (ред. от 29.06.2022), проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, не свыше стоимости проезда, в частности, автотранспортом общего пользования (кроме такси); при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что нормы ст. 131 УПК РФ и вышеуказанное Положение не содержат каких-либо исключений из понятия транспортных расходов; указанные нормативно-правовые акты не ограничивают включение в состав процессуальных издержек расходов адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, транспортных расходов, связанных с его явкой к месту производства процессуальных действий; адвокату не может быть отказано в возмещении расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или временного пребывания, если этот проезд имел внутригородской характер.

Адвокатом Исмайловым Ф.А. к поданному заявлению в соответствии с п. 25 вышеназванного Положения была приобщена справка Мосгортранса от 05.06.2023 г, согласно которой стоимость проездного билета на 1 поездку составляет сумма.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката фио о включении в состав процессуальных издержек транспортных расходов, понесенных в связи со следованием к месту производства процессуальных действий и обратно, исключительно на основании того, что адвокатом не предоставлено доказательств понесенных расходов в указанной части, не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах постановление суда от 5 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления адвоката фио о возмещении расходов на проезд вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а потому подлежит отмене, а материал в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить обоснованность расчета расходов адвоката на проезд и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года об оплате труда адвоката фио по уголовному делу в отношении фио в части отказа в выплате расходов на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно - отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: