Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17656/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Шаляпиной А.И, с участием прокурора Кузьменко В.В, подсудимого Бигаева Т.М. и его защитника - адвоката Тропина Л.С, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Суханова К.Н. и его защитника - адвоката Сергиенко А.В, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кузьмина А.А. и его защитника - адвоката Малютова Д.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном

заседании апелляционные жалобы адвокатов Тропина Л.С, Сергиенко А.В, Малютова Д.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 июля 2023 года, которым

Суханову Кириллу Николаевичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, индивидуальному предпринимателю, постоянной регистрации на территории РФ не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, Кузьмину Ариану Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, ранее не судимому, Бигаеву Тамерлану Маирбековичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2024 года, каждому.

В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

для рассмотрения по существу 30 июня 2023 года в Хамовнический районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В судебном заседании 10 июля 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимым Суханову К.Н, Кузьмину А.А, Бигаеву Т.М, которое судом было удовлетворено, и последним продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 3 января 2024 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Тропин Л.С. (в защиту подсудимого Бигаева Т.М.) просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении Бигаева Т.М. более мягкой меры пресечения и не указал, почему в отношении последнего нельзя избрать иную меру пресечения. Доводы суда о том, что Бигаев Т.М, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, являются бездоказательными. Судом не исследовался вопрос, имеется ли у Бигаева Т.М. семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Суд не учел, что Бигаев Т.М. имеет законное место жительства на территории Московского региона, живет с семьей, что значительно снижает риск побега и повторного совершения преступления. Также суд не исследовал поведение обвиняемого, который ранее давал подробные показания по существу произошедших событий, от органов предварительного следствия не скрывался и противодействия не оказывал, самостоятельно явился к следователю, что характеризует последнего, как порядочного и законопослушного гражданина, что не было учтено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко А.В. (в защиту подсудимого Суханова К.Н.) просит постановление суда в отношении его подзащитного изменить, избрав меру пресечения в виде залога в размере сумма.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, поскольку выводы суда о невозможности применения Суханову К.Н. меры пресечения в виде залога, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного заседания доказательствами. В нарушение требований ст. 255 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 в судебном заседании не исследованы и в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие наличие на дату принятия решения оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом неверно исчислен 6-ти месячный срок содержания Суханова К.Н. под стражей, так как согласно сопроводительному письму прокуратуры г. Москвы уголовное дело поступило в суд 30 июня 2023 года, что подтверждается соответствующим штампом экспедиции, следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок содержания под стражей, а не с 3 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А. (в защиту подсудимого Кузьмина А.А.) просит постановление отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест по адресу регистрации в г. Москве.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проанализировал всю совокупность обстоятельств уголовного дела и сведений о личности его подзащитного и не привел конкретных сведений, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Кузьмина А.А. более мягкой меры пресечения. Кроме того, ни государственный обвинитель, ни суд первой инстанции не указали, на основании каких документов, (доказательств) невозможно рассмотрение дела судом при нахождении Кузьмина А.А. под более мягкой мерой пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Утверждение о том, что его подзащитный может угрожать и оказать давление на свидетелей, потерпевшего, звучит цинично, поскольку свидетелями являются должностные лица оперативного состава полиции и следователь, в допросах которых указаны адреса их места работы, а потерпевшим генеральный директор корпорации "Ростех" Чемезов С.В, охрана и личная безопасность которого осуществляется в круглосуточном режиме. Суд не учел, что у Кузьмина А.А. имеются устойчивые социальные связи, в том числе в профессиональных кругах, он положительно характеризуется, занимает активную гражданскую позицию, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав по ходатайству защитника сопроводительное письмо о направлении уголовного дела в суд и приобщенное по ходатайству прокурора аналогичное письмо со штампом о поступлении дела в Хамовнический районный суд г. Москвы 30 июня 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимым срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимым обвинения, в совершении особо тяжкого преступления, все данные о личности каждого из подсудимых, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитниками в апелляционных жалобах, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Суханов К.Н, Кузьмин А.А, Бигаев Т.М, оказавшись на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения в отношении каждого подсудимого, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимым Суханову К.Н, Кузьмину А.А, Бигаеву Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором они обвиняются его тяжесть и данные об их личностях, в частности, что Кузьмин А.А, Бигаев Т.М, Суханов К.Н. располагают анкетными данными потерпевшего и свидетелей; Бигаев Т.М. и Кузьмин А.А. по месту регистрации не проживают, а Суханов К.Н. не имеет постоянной регистрации на территории РФ. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, которая могла бы гарантировать их явку в суд, не возникло.

Избранная в отношении Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимых, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3, о наличии у Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, а также об ухудшении состояния здоровья данных подсудимых, материалы дела не содержат. Не представлено соответствующих документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом был соблюден индивидуальный подход в отношении каждого подсудимого, при этом учтены данные об их личности, в том числе возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, положительные характеристики и иные данные, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с в частности, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога в размере сумма, о чем просил защитник подсудимого Суханова К.Н, с учетом предъявленного им обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, данных о личности каждого из них, не обеспечит их своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что рассмотрение уголовного дела находится на начальном этапе и доказательства сторонами еще не представлены.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Сергиенко А.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 ч. 3 УПК РФ, и принимая во внимание исследованную в судебном заседанию копию сопроводительного письма о поступлении уголовного дела по обвинению Суханова К.Н, Кузьмина А.А, Бигаева Т.М. в Хамовнический районный суд г. Москвы 30 июня 2023 года, что подтверждается штампом суда, считает необходимым постановление изменить, и уточнить срок, до которого продлена мера пресечения, а именно до 30 июня 2023 года.

При этом иных основания для изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимых Суханова Кирилла Николаевича, Кузьмина Ариана Александровича, Бигаева Тамерлана Маирбековича - изменить, уточнить, что срок содержания под стражей им продлен на 6 месяцев 00 суток, то есть до 30 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сергиенко А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Тропина Л.С, Малютова Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: