Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17686/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Якушева В.В. и его защитника - адвоката Козяйкина Н.Я, защитника обвиняемого Брюна Е.А. - адвоката Севрука С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козяйкина Н.Я. и Севрука С.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, которым продлен срок домашнего ареста

Якушева В.В,...

Брюна Е.А,...

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 03.08.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены другие уголовные дела.

18.08.2022 года Якушев и Брюн были задержаны в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 19.08.2022 года каждому из них была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлен обжалуемым постановлением до 12 месяцев - до 18.08.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин (в защиту Якушева) утверждает, что суд необоснованно отказал в раздельном рассмотрении ходатайства в отношении Якушева; основания для продления срока домашнего ареста, указанные в ходатайстве следствия, являются несостоятельными, суд обязан был обсудить вопрос о применении более мягкой меры пресечения, однако подошел к этому вопросу формально, не дал должной оценки тому, что Якушев является гражданином РФ, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает, имеет семью (на иждивении Якушева находятся несовершеннолетний сын и пожилая мать, страдающая рядом хронических заболеваний, которые нуждаются в постоянной помощи), положительно характеризуется, не имеет заграничного паспорта, не допускал нарушений возложенных на него судом ограничений. Конкретных данных, подтверждающих наличие оснований для содержания под домашним арестом не представлено. Якушев не угрожал участникам судопроизводства, не уничтожал доказательства и не намерен совершать такие действия. Предоставление Якушеву возможности осуществлять трудовую деятельность не причинит ущерба судопроизводству. Кроме того, анализируя материалы дела и предъявленное обвинение, адвокат выражает несогласие с доводами об использовании обвиняемым фиктивных компаний и причинении ущерба потерпевшему. Основания, учтенные при избрании меры пресечения, отпали: все необходимые следственные действия выполнены, личность обвиняемого установлена, он не имеет намерений скрываться и препятствовать следствию, длительное время содержится под домашним арестом, его семья нуждается в материальной помощи. Доказательств того, более мягкая мера пресечения повлечет за собой наступление негативных последствий для судопроизводства, не представлено.

Все правоотношения, указанные в обвинении имели место в рамках предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате действий следствия не реализуются важные медицинские проекты. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать Якушеву меру пресечения в виде запрета определенных действий либо залога.

В апелляционной жалобе адвокат Севрук (в защиту обвиняемого Брюна) утверждает, что конкретных фактических данных, подтверждающих необходимость продления срока домашнего ареста, в постановлении не приведено. Тяжесть обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Сбор доказательств завершен, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, у обвиняемых отсутствует возможность скрыть или уничтожить доказательства. Брюн не нарушал условия домашнего ареста, от дачи показаний не отказывался, не препятствовал проведению следственных действий, зарегистрирован и проживает в московском регионе, положительно характеризуется, не имеет имущества за пределами РФ, сдал заграничный паспорт, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, перенес операцию, ему необходимы прогулки и иная физическая активность на свежем воздухе (адвокат приводит подробную информацию медицинского характера в жалобе). Кроме того, с Брюном проживает только его супруга, которой требуется госпитализация и операция. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на запрет определенных действий с возможностью прогулок.

Выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока домашнего ареста Якушева и Брюна возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности, семейном положении обвиняемых были судам известны ранее при принятии решений по вопросу о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайств следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не установлено. По делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть предъявленного обвинения. Также суд учел данные о личности обвиняемых. Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, не установления всех предполагаемых соучастников, служебного положения обвиняемых, иных обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции, отсутствуют основания считать, что предупреждение совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, возможно посредством применения более мягкой меры пресечения.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует об утрате актуальности меры пресечения, поскольку досудебное производство не завершено, а в случае направления уголовного дела в суд оно подлежит рассмотрению с участием обвиняемых и иных лиц. Таким образом, мера пресечения сохраняет свое значение для обеспечения участия обвиняемых в производстве по делу и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Соблюдение обвиняемыми условий домашнего ареста указывает, в первую очередь, на отсутствие оснований для ужесточения меры пресечения, но не является обстоятельством, автоматически влекущим ее смягчение.

Суд апелляционной инстанции учитывает информацию о состоянии здоровья обвиняемого Брюна, а также содержание представленных медицинских документов в отношении его супруги. Однако достаточных данных, указывающих на невозможность содержания кого-либо из обвиняемых под домашним арестом по медицинским причинам, не имеется. При этом из постановлений об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста усматривается, что с письменного разрешения следователя обвиняемые вправе покидать место жительства (к примеру, по медицинским либо иным причинам). Также с учетом изложенного отсутствуют в настоящее время основания для вывода о невозможности осуществления обвиняемым Брюном и его супругой возможности осуществлять необходимые бытовые действия в результате применения меры пресечения. Доказательств того, что следователь незаконно создает препятствия для получения обвиняемым медицинской помощи либо выполнения необходимых бытовых действий, не представлено.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемым деяниям. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора. Поэтому доводы защиты в этой части в настоящее время не могут являться основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Оснований считать, что совместное рассмотрение судом ходатайств следствия повлекло за собой нарушение прав обвиняемых на индивидуальное исследование значимых сведений, не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом допущена техническая ошибка при указании одной из статей УК РФ, по которой Якушеву предъявлено обвинение (в постановлении указана ст. 171.1 ч.4 п. "а", "б" УК РФ, тогда как согласно приобщенному в ходе апелляционного рассмотрения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого обвинение предъявлено по ст. 174.1 ч.4 п. "а", "б" УК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным внести в постановление соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года о продлении срока домашнего ареста Якушева В.В. и Брюна Е.А. изменить:

- уточнить, что Якушев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. "а", "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья