Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-17706/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника фио, осужденной Грановской Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Грановской Ю.А. на приговор Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым

Грановская ФИО, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, незамужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, - осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения Грановской Ю.А. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Григорьевский В.А. судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления защитника фио, осужденной Грановской Ю.А, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грановская Ю.А. признана виновной в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в адрес.

В суде первой инстанции Грановская Ю.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она не совершала противоправных действий. Она не подкупала какую-либо организацию, не вымогала, а также не передавала никакие денежные средства коммерческой структуре. Она находилась в трудовых отношениях с ИП фио и никакого отношения к ООО "... ", не имела. Никаких договоренностей о незаконной передаче денежных средств между ней и Григорьевским В.А. никогда не было, решение финансовых вопросов ее никогда не касалось. В порядке подчиненности она выполняла все служебные поручения Григорьевского В.А. и вела общение с ним только в рабочее время и только по вопросам служебного характера. По поручению Григорьевского В.А. она созванивалась с фио с целью получения информации по условиям тендера, а также с целью организации возможной встречи Григорьевского и фио. На совместных встречах 7 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года она была по поручению своего руководителя Григорьевского В.А, никаких предложений по передаче каких-либо денежных средств она не высказывала. Она не понимала, что при общении между фио и фио, имел ввиду Григорьевский под словами "бонусы" и "кэш-бэки". Отсутствует состав преступления по п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ - а именно субъективная сторона в виде - группы лиц по предварительному сговору. Так, она созванивалась с Белек по своей служебной необходимости по поручению Григорьеваского с целью получения информации по условиям тендера; никаких договоренностей о незаконной передаче денежных средств между ней и Григорьевским В.А. никогда не было; совместная встреча 13 декабря 2021 года была проведена по требованию фио; встреча 15 декабря 2021 года проведена между Григорьевским В.А. и фио без ее участия, об этой встрече она не знала.

Таким образом, у нее отсутствовал какой-либо умысел и сговор с Григорьевским В.А. о передаче каких-либо выгод или денежных средств фио Стороной обвинения не доказано, что она 7 декабря 2021 года договорилась с Григорьевским В.А. о передаче денежных средств. Она никогда не высказывала в ходе личной встречи с фио и Григорьевским В.А. намеки о выгоде фио и предложение о передаче сумма. 13 декабря 2021 года также не высказывала в ходе личной встречи с фио и Григорьевским В.А. намек о выгоде фио и предложение о передаче сумма. Она никогда не передавала никаких денежных средств фио 15 декабря 2021 года в Университете "... " не присутствовала, ни не участвовала при задержании Григорьевского В.А. Доказательства нахождения ее в университете 15 декабря 2021 года в деле отсутствуют. Обвинительное заключение от 27 июля 2022 года имеет существенные недостатки. Просит приговор Савеловского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года в отношении Грановской Ю.А. отменить в полном объеме и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Грановской Ю.А. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность осужденной по вменяемым им преступлениям являются:

показания свидетеля фио, из которых следует, что с 01.02.2021 года он состоит в должности руководителя контрольно-ревизионного управления НОЧУ ВО "... ". В его обязанности, в том числе входит участие в оценке и принятии решения по согласованию или отказу при прохождении согласования тендерных процедур; дача письменных и устных указаний сотрудникам контрольно-ревизионного управления о проведении анализа и проверки заявленных на тендер организаций и по результатам проверки принятия решения, о котором он уведомляет Исполнительного директора Университета, где рекомендует либо не рекомендует заключать контракт с проверяемым контрагентом, то есть он является лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации НОЧУ ВО "... ". Его рабочее место располагается в здании НОЧУ ВО "... " по адресу: адрес, кабинет N 700. В ноябре 2021 года НОЧУ ВО "... " проводился открытый аукцион на поставку компьютерной техники в количестве 93 штук для нужд Университета. 26.11.2021 года от руководителя службы закупок фио ему по корпоративной электронной почте поступили итоги тендера на закупку компьютеров. В поступившей тендерной таблице присутствовали несколько компаний: ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", ООО "... ", а также ООО "... ".

При этом сумма закупки (коммерческого предложения) от ООО "... " составляла сумма, а минимальная сумма была предложена участником - ООО "... " - сумма После чего, он в соответствии с его должностными обязанностями, следуя интересам Университета в части экономии денежных средств выделяемых для поставки оборудования, он решилпроверить посредством сети "Интернет", в открытых источниках, какова объективная цена поставляемых компьютеров и в тот момент он понял, что предложения организаций согласно тендерной таблице сильно завышены и не соответствуют реальным ценам на оборудование. В связи с этим он начал обзванивать компании, участвующие в тендере, в том числе и ООО "... ", и предлагать участникам снизить цену на проводимом тендере. 29.11.2021 года ему на корпоративный номер телефона позвонила менеджер ООО "... " Грановская Ю.А. (тел. телефон...), в ходе телефонного разговора последняя просила сообщить ей его личный номер мобильного телефона в целях обсуждения деталей тендера, при этом Грановская Ю.А. высказывала ему заинтересованность ООО "... " в победе в данном тендере. После чего они с Грановской Ю.А. созвонились, в телефонном разговоре Грановская Ю.А. выясняла у него, зависит ли от него, как руководителя контрольно-ревизионного управления, принятие решений по тендерам и может ли он повлиять на результат выигрыша какой-либо из компаний, на, что он сообщил ей, что от него зависит принятие решений по результатам проведенных тендеров, при этом также пояснил, что одним из ключевых условий для победы в тендере является минимальная цена для Университета, предложенная участником закупки.

Поскольку в ходе данного разговора Грановская Ю.А. явно проявляла нездоровый интерес в выигрыше ООО "... " в тендере, в этот же вечер о состоявшемся разговоре он сообщил директору по безопасности Университета фио 30.11.2021 года ему на мобильный телефон позвонила Грановская Ю.А. и предложила лично встретиться и обсудить возможное дальнейшее партнерство ее организации ООО "... " и Университета. В ходе данного разговора он уклончиво ответил, что не совсем понимает о цели данной встречи, а также предложил обсудить этот момент потом, когда он будет менее занят на работе. Кроме того, в ходе данного разговора Грановская Ю.А. начала недвусмысленно намекать ему, что он как лицо, принимающее решение по результатам тендера, может извлечь для него выгоду в виде "бонусов" и "кэш-бэка" от суммы заключенного контракта в случае победы ООО "... " и дальнейшего сотрудничества данной организации с Университетом. В тот же день от Грановской Ю.А. с электронного почтового ящика "... " ему на электронную почту "... " поступило коммерческое предложение, а точнее счет на оплату N 0012094894 от 25.11.2021 года на сумму в сумма.

Получив вышеуказанный счет, он переправил его в службу закупок Университета для обновления тендерной таблицы заявок участников. 06.12.2021 года, спустя примерно 10 минут после того, как ему на корпоративную электронную почту повторно прислали обновленную тендерную таблицу участников закупки, Грановская Ю.А. вновь позвонила ему на мобильный телефон и в ходе данного телефонного звонка настаивала на необходимости проведения личной встречи с ней, он согласился и назначил встречу в его кабинете на следующий день. 07.12.2021 года он находился на рабочем месте, и около 10 час. 30 мин. к нему пришла Грановская Ю.А, также вместе с ней приехал ранее неизвестный ему мужчина, как он в последствии узнал им являлся начальник отдела продаж ООО "... " Григорьевский В.А. В ходе общения Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. пытались выяснить у него наименьшую цену, предложенную участниками тендера, на что он отказался им это сообщать, сославшись на то, что это инсайдерская информация. Помимо этого, в ходе разговора Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. также намекали ему о его потенциальной выгоде в случае, если именно ООО "... " будет признано победителем тендера и с указанной организацией будет заключен договор на поставку компьютерной техники. Он в его очередь, понимая, о чем идет разговор, сделал вид, что не совсем понимает, о чем речь и просил Грановскую Ю.А. и Григорьевского В.А. конкретизировать, что именно они имеют ввиду говоря о "бонусах" для него, в результате чего от фиоА он получил четкий ответ, что в случае если он будет действовать в интересах ООО "... " при проведении конкурсной процедуры на поставку вышеуказанной компьютерной техники для нужд Университета и обеспечу заключение контракта с ООО "... ", то он получит от данной компании денежные средства в размере 2% от стоимости контракта, то есть сумма. Он сообщил последним, что согласен на их условия.

После того как Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. ушли, он передал суть разговора с ними директору по безопасности Университета, и они приняли решение обратится с заявлением в правоохранительные органы. 07.12.2021 он сам перезвонил на мобильный телефон Грановской Ю.А. и сообщил ей, что готов для новой встречи для обсуждения деталей, в результате чего они с Грановской Ю.А. договорились о встрече в районе 11 часов 13.12.2021 года. 13.12.2021 оперативными сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте, направленном на фиксацию противоправных действий представителей ООО "... " Грановской Ю.А. и Григорьевского В.А, на что он дал своё добровольно согласие. 13.12.2021 года он встретился с Грановской Ю.А. и Григорьевского В.А. в кофейне, расположенной на адрес. В ходе разговора, Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. продолжили рассказывать ему об условиях получения им "бонуса" по результатам проведения тендера на поставку компьютерной техники, в частности Григорьевский В.А. объяснил ему, что он (Григорьевский В.А.), как представитель ООО "... " готов передать ему ранее предложенное им и Грановской Ю.А. денежное вознаграждение по следующей схеме - по результатам проведения тендера должен быть заключен договор поставки, после чего после оплаты Университетом выставленного счета ООО "... " на оплату поставляемой техники и непосредственно в день поставки техники в Университет, либо на следующей день он (Григорьевский В.А.) лично приедет и передаст причитающиеся денежное вознаграждение. Григорьевский В.А. настаивал на том, что прежде всего, ему необходимо чтобы была произведена оплата счета Университетом. Далее он записал контактный номер телефона Григорьевского В.А, а также сообщил ему о том, что постарается запустить на оплату счет, выставленный ООО "... ".

Грановская Ю.А. также принимала участие в общении, будучи осведомленной о сути их с Григорьевским В.А. разговора и продолжая заверять его о том, что его "бонус" в обязательном порядке будет передан лично ему. 15.12.2021 года к нему в рабочий кабинет прибыл Григорьевский В.А, в ходе разговора с последним они вновь обсудили обстоятельства участия ООО "... " в тендере. Далее в ходе разговора Григорьевский В.А. со словами "это Вам презент" передал ему подарочный пакет, в котором находилась бутылка алкогольного напитка "виски", упакованная в картонную подарочную коробку. Кроме того, в процессе передачи ему данного пакета с бутылкой он заметил, что внутри пакета также имеется бумажный конверт белого цвета. Увидев данный конверт, он уточнил у Григорьевского В.А. что именно там находится, на что он ответил ему, что там "восемьдесят", в тот момент он понял что Григорьевский В.А. осуществил передачу ему денежного вознаграждения в размере сумма, за совершение действий в интересах ООО "... " при проведении конкурсной процедуры на поставку компьютерной техники. Далее он, согласно ранее данным ему инструкциям оперативных сотрудников полиции, вынул данный конверт из подарочного пакета с бутылкой алкогольного напитка и положил данный конверт в верхний ящик рабочего стола, а также подал условный знак оперативным сотрудникам. После чего через несколько минут в его служебный кабинет прибыли несколько оперативных сотрудников полиции, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружен ранее переданный ему Григорьевским В.А. бумажный конверт, в котором находились денежные средства в размере сумма. Сам он Григорьевскому В.А. и Грановской Ю.А. заведомо незаконных требований о необходимости передачи ему денежных средств в качестве вознаграждения за совершение действий в интересах ООО "... " никогда не высказывал и не провоцировал их на передачу ему денежных средств, поскольку всегда понимал, что это противозаконно;

показания свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности директора департамента безопасности НОЧУ ВО "... ". Руководителем контрольно-ревизионного управления Университета является фио 30.11.2021 года к нему обратился фио, который в ходе разговора сообщил, что представители одного из потенциальных контрагентов на поставку компьютерной техники в количестве 93 штук - компании ООО "... " фио и Григорьевский предлагали ему в качестве вознаграждения денежные средства, то есть пытаются совершить коммерческий подкуп, а именно предлагали передать ему в качестве вознаграждения денежные средства в размере 2% от сумма, то есть от цены потенциального контракта на поставку компьютерной техники. Также фио сообщил ему, что при общении с ними он осуществлял аудиозапись разговоров с ними, используя стандартное приложение "Диктофон" на его мобильном телефоне для последующей передачи данных аудиозаписей в правоохранительные органы. Прослушав совместно с фио представленные фио аудиозаписи, они приняли решение обратиться в правоохранительные органы;

показания свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности исполнительного директора ООО "... ". Основным видом деятельности Общества является продажа компьютерной и оргтехники, в том числе участие в закупках. В ООО "... " работал Григорьевский В.А, состоящий в должности менеджера. Ранее ООО "... " взаимодействовало с ИП "... ", у которого организация покупала товар, а также в данном ИП ранее работал Григорьевский В.А, также в ИП работала Грановская Ю.А. Со Степанюком у них были дружеские отношения, он мог передать ООО "... " заявку от заказчика на дружеских условиях, так он передал им предложение от "... ". Григорьевский В.А. мог представляться сотрудникам Университета "... " в качестве работника ООО "... " с той целью, чтобы их организация получила крупный контракт и ИП "... ", могло бы получить в дальнейшем какие-либо взаимовыгодные контракты;

показания свидетеля фио, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей электротоваров, в том числе бытовой техники и мобильных телефонов. Ранее ИП "... " взаимодействовало с ООО "... ", будучи контрагентами. Данное взаимодействие заключалось в том, что их организации могли обмениваться потенциальными клиентами, при этом он, как ИП, работал с розничными клиентами (небольшие закупки), а ООО "... " взаимодействовало с крупными корпоративными клиентами. Примерно с лета 2020 года по начало марта 2022 в ИП "... " в должностях менеджера по продажам работал Григорьевский В.А, также с начала осени 2021 по январь 2022 работала Грановская Ю.А. В указанной должности в обязанности Григорьевского В.А. и Грановской Ю.А. входило: обработка клиентских обращений, создание заказов на основании заявок клиентов, контроль исполнения заказов в части его передачи клиенту и последующей оплаты. Также они занимались административной работой в части подготовки отчетности по их деятельности. В один из дней декабря 2021, он узнал о том, что Григорьевский В.А. был задержан сотрудникам правоохранительных органов и находился в здании МВД России. О том, что Григорьевский В.А. взаимодействовал как-либо с Университетом "... " ему ничего не было известно, ему известно, что Григорьевский В.А. планировал принять участие в сделке с клиентом - Университетом "... ;

показания свидетеля фио, из которых следует, что с 01.03.2021 по 15.03.2022 она работала в должности коммерческого директора коммерческого департамента ООО "... ". В данный период руководство Обществом осуществлял фио фио В.А. ей знаком примерно с осени 2021 года. Ей известно, что Григорьевский В.А. хотел трудоустроиться в ООО "... " и, в связи с этим обращался к их компании с целью привести новых клиентов, поэтому руководством компании рассматривалась возможность заключения агентского договора с Григорьевский В.А. Григорьевский В.А. обсуждал в том числе с ней возможность привлечение новых клиентов (контрагентов) для ООО "... ". Грановская Ю.А. ей не знакома. В конце мая 2022 года от бывших коллег по ООО "... " ей стало известно, что Григорьевский В.А. и представители Университета "... " обсуждали возможность сотрудничества, а также о том, что ООО "... " отправляло в данный Университет коммерческое предложение на закупку товара;

показания свидетеля фио, из которых следует, что 08.12.2021 года в ее присутствии, как представителя общественности, фио добровольно выдал сотрудникам ОЭБиПК УВД по адрес флеш-накопитель, на котором содержались аудиозаписи разговоров;

показания свидетелей фио, фио, из которых следует, что они участвовали в качестве представителей общественности 13.12.2021, 14.12.2021 года при проведении процедур выдачи фио сотрудниками полиции аудио записывающего устройства, возврата и осмотра аудио записывающего устройства и находящегося на нем аудио файла и 15.12.2021 г. при проведении при проведении оперативного мероприятия, в ходе которого в кабинете фио, расположенном в Университете "... " по адресу: адрес их присутствии сотрудники полиции извлекли из ящика стола конверт, в котором находились денежные средства, купюрами достоинством сумма, и при проведении процедуры выдачи фио и возврата, осмотра аудио записывающего устройства и находящегося на нем аудио файла; о чем были составлены соответствующие акты и протоколы;

показания свидетеля сотрудника полиции фио, из которых следует, что 08.12.2021 в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о готовящемся преступлении - коммерческом подкупе, обратился руководитель контрольно-ревизионного управления Университета "... " фио Было решено провести проверочные мероприятия по его заявлению. Также фио добровольно выдал аудиозапись телефонных переговоров с обратившимися к нему представителями ООО "... " Григорьевским В.А. и Грановской Ю.А, которые предлагали ему получить от них денежное вознаграждение за оказание содействия представляемой ими организации. Затем было организовано оперативно-розыскное мероприятия "наблюдение", направленное на документирование и фиксацию общения фио с Григорьевским В.А. и Грановской Ю.А, а также фиксацию возможной передачи ими денежных средств фио После встречи с фио с Григорьевским В.А, фио также выдал аудиозапись их разговора. Затем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в кабинете фио в здании Университета "... " по адресу: адрес, был осуществлен осмотр места происшествия, в ходе чего в верхнем ящике рабочего стола фио был обнаружен бумажный конверт, в котором находились 16 купюр по сумма, в общей сумме сумма, который ему ранее передал Григорьевский В.А.;

протокол осмотра места происшествия от 15.12.2021 года (т.1 л.д. 74-85), в ходе которого в период с 12 час. 20 мин. по 14 час. 00 мин. в кабинете N 700 (3) Университета "... ", расположенного по адресу: адрес, произведен осмотра места происшествия, обнаружены и изъяты документы: отрезок с рукописными записями, таблицы, содержащие список сотрудников ООО "... ", копия договора поставки; мобильный телефон модели "Huawei P20 lite", принадлежащий Григорьевскому В.А, в котором обнаружена его переписки в виде текстовых и аудиосообщений с Грановской Ю.А. и фио и сотрудниками ООО "... "; денежные средства в виде 16 банкнот - Билетов Банка России на общую сумму сумма, упакованный в бумажный конверт, ранее переданные Григорьевским В.А. фио; которые в последующем были осмотрены (т. 3 л.д. 12-29), которые признаны в качеств вещественных доказательств (т. 3 л.д. 102-106);

детализации исходящих и входящих телефонных звонках, произведенных с использование абонентского номера 8-903-139-48-88 ПАО "ВымпелКом", принадлежащего Григорьевскому В.А. и абонентского номера... ПАО "ВымпелКом", принадлежащего Грановской Ю.А, из которых следует, что последние общались между собой, и в частности, 13.12.2021 года и Григорьевский В.А. и Грановская Ю.А. посещали Университет "... "; которые были осмотрены и признаны в качеств вещественных доказательств (т. 2 л.д. 231-239, 240, т. 3 л.д. 3-10; 11, т. 3 л.д. 102-106);

протокол осмотра предметов от 31.05.2022 года (т. 3 л.д. 58-69), в ходе которого осмотрен ранее добровольно выданный фио флеш-накопителя (т.1 л.д. 41-47), на котором содержатся аудиозаписи телефонных разговоров с Грановской Ю.А. и аудиозапись, содержащая разговоры в ходе личной встречи с Грановской Ю.А. и Григорьевским В.А, в ходе которых Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. предложили фио денежные средства за действие в интересах ООО "... ", признанные вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 70, т. 3 л.д. 102-106);

протоколами осмотра предметов от 31.05.2022 года, 16.01.2022 (т. 3 л.д. 42-49, 51-56), в ходе которых осматривалась, прослушивалась информация, содержащаяся на флэш-накопителях и на СД-дисках, полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 93, 94-97, л.д. 109, 110-112, т. 2 л.д. 12-29) - "наблюдение" и "оперативный эксперимент", при просмотре и прослушивании которых установлены обстоятельства совершения преступления, в частности следует, что в ходе телефонных разговоров фио с Грановской Ю.А, а также в ходе личных встреч 07.12.2021 года и 13.12.2021 года Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. высказали фио предложение передать последнему денежные средства за совершение действий в интересах ООО "... "; зафиксирован момент передачи Григорьевским В.А. денежных средств фио за совершение действий в интересах ООО "... "; которые признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 50, 57, 102-106); что было запечатлено на видеозаписи, осмотренной в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 85);

протокол обыска от 02.06.2022 года (т.2 л.д. 179, 184-188), проведенного в помещениях ООО "... ", расположенного по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты в том числе: трудовая книжка Григорьевского В.А.; информационное электронное письмо; адаптационная анкета Грановской Ю.А, в которой последняя указана, как менеджер отдела корпоративных продаж ООО "Топкомпьтер", а наставником указан Григорьевский В.А.; информационный буклет нового сотрудника Грановской Ю.А.; договора поставки N Т5-04/06/2021 от 04.06.2021, N Т1-03/11/2021 от 15.11.2021, N Т1-13/08/2021 от 13.08.2021, N Т2-10/08/2021 от 10.08.2021, свидетельствующие о наличии взаимоотношений Грановской Ю.А, Григорьевского В.А. и ООО "... "; которые были осмотрены (т.2 л.д. 189, 191-194, 195-204), которые признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 205-222, т.3 л.д. 100-101, 102-106);

протоколами осмотра предметов от 02.07.2022 и 09.07.2022 года (т.3 л.д. 71-75, 82-85), в ходе которых осмотрены: копия коммерческого предложения ООО "... " в НОЧУ ВО "... " на поставку 93 системных блоков компьютеров; копия счета на оплату ООО "... " N Счт-00012094894 от 25 ноября 2021 года; распечатанное фотоизображение экрана мобильного телефона фио, содержащем сведения о совершенных входящих и исходящих телефонных звонках с абонентом "Юлия... " (...) и сведения о переписке в приложении "WhatsApp" фио с Грановской Ю.А. (...) (т. 1 л.д. 35-40, 129-130), в которых последние обсуждают коммерческое предложение ООО "... "; которые признаны вещественными доказательствами (т, т.3 л.д. 102-106);

копией журнала регистрации посетителей Университета "... " (т. 3 л.д. 88, 89, 90-93, 98-99), согласно которой 07.12.2021 и 15.12.2021 года, Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. посещали Университет "... "; которая были осмотрены (т.3 л.д. 96-97), которые признаны вещественными доказательствами т.3 л.д. 102-106);

документами, подтверждающими, что фио (т. 1 л.д. 26-28, 2930-33, 65-71) с 01.02.2021 состоит в должности руководителя контрольно-ревизионного управления НОЧУ ВО "... ", является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в его обязанности, в том числе входит: обеспечение выполнения организационно-распорядительных решений и административно-распорядительных функций; участие в оценке и принятии решения по согласованию или отказу при прохождении согласования тендерных процедур; дача письменных и устных указаний сотрудникам контрольно-ревизионного управления о проведении анализа и проверки заявленных на тендер организаций и по результатам проверки принятие решения о рекомендации заключить контракт с проверяемым контрагентом;

и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания осужденной виновной в указанном преступлении.

Доводы осужденной Грановской Ю.А. о том, что она не совершала инкриминируемое ей преступление были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебная коллегия также считает, что вина осужденной в совершении преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеуказанными показаниями свидетелей, и письменными доказательствами. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять оценки и выводам суда первой инстанции.

Также судом не установлено причин для оговора осужденных свидетелями, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу, судебная коллегия не находит.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об обвинительной позиции суда.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд исследовал, проверил и дал надлежащую оценку приобщенным к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ документам о результатах оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о соответствии их положениям Федерального закона от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", обоснованности проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия, правомерности действий сотрудников полиции. Само оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд" представлены в следственный орган, полученные сведения нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений положений как уголовно-процессуального закона, так и Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ, судебная коллегия не усматривает.

Сведения, зафиксированные в документах ОРМ, объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, в связи с чем каких-либо сомнений в своей достоверности у суда не вызывали.

Изложенные в переданных в соответствии с требованиями закона органу следствия документах оперативно-розыскной деятельности сведения имели значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу и обосновано приняты судом как доказательства вины осужденной в инкриминируемом ей деянии наряду с другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении осужденной была совершена провокация, искусственно созданы доказательства ее виновности, не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденной и о квалификации ее действий по преступлению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в приговоре правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ, период преступной деятельности, мотивы совершения преступления, установиллиц, их совершивших, дал подробное описание роли каждого осужденного в составе группы лиц по предварительному сговору.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в том числе положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденных и его защитников, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, приведенные доказательства соответствуют протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Оценка показаниям допрошенных в суде лиц, материалам дела, исследованным в судебном заседании доказательств дана полно и объективно.

Судебная коллегия также считает, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, и оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Действия Грановской Ю.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц предварительному сговору.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что Грановская Ю.А. и Григорьевский В.А. в соответствии с отведенной каждому из них ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Как следует из приговора суда, при назначении осужденной Грановской Ю.А. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Грановской Ю.А. влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа.

Решение о назначении Грановской Ю.А. наказания в виде штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Грановской Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований снижения размера назначенного штрафа, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года в отношении Грановской ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Грановской Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: