Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 10-17743/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Исаченкова И.В., защитника адвоката Гамазова А.О., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хуурака Э.Э., переводчика фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамазова А.О. на постановление Басманного районного суда адрес от 19.04.2023, которым в отношении

Хуурака Эдуарда Эртинеевича, паспортные данные...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 282 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 24.07.2023 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио, Саая Ю.А, постановление в отношении которых не обжаловано.

Выслушав выступление адвоката Гамазова А.О, обвиняемого Хуурака Э.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 24.05.2022 в отношении Хуурака Э.Э. и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.1, 1 1, 2 ст. 282 2, ч.1 ст. 282 3 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 24.07.2023 г.

В качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен Хуурак Э.Э, которому 30.08.2022 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 282 2 УК РФ.

Басманным районным судом адрес 22.09.2022 обвиняемому Хуураку Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 19.04.2023 срок содержания под стражей обвиняемого Хуурака Э.Э. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 2 суток, то есть до 24.07.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов обвиняемого Хуурака Э.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к фио исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не представлено. Постановление суда не содержит выводов о невозможности применения к фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не учтены его положительные характеристики, состояние здоровья, которое ухудшилось в период содержания под стражей. Судом не дана оценка обоснованности привлечения фио к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и применить к фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хуурака Э.Э. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Хуурак Э.Э. обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность по уголовному делу, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Хуурак Э.Э. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Хуураку Э.Э. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения и причастность его к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что Хуурак Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого преступления, а производство предварительного расследования представляет особую сложность, вызванную необходимостью производства значительного количества следственных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Хуурака Э.Э. под стражей.

Постановление содержит оценку сведений о личности Хуурака Э.Э, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Хуурака Э.Э. под стражей.

Оснований считать, что по уголовному делу необоснованно продлен срок предварительного расследования не имеется. Предварительное расследование по уголовному делу представляет особую сложность, связанную с производством большого количестве следственных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмот марка автомобиля в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 19 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хуурака Эдуарда Эртинеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов