Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 10-17747/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора Чечко М.Л., обвиняемого Дугарчапа М.В. и его защитника - адвоката Арсентьева С.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Дамдына О.С.-О., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волощука Д.Б. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым в отношении

Дугарчапа М, В, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, про

длен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

Отказано стороне защиты в ходатайстве об изменении обвиняемому Дугарчапу М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

*** до 24 июля 2023 года, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Дугарчапа М.В. и его защитника - адвоката Арсеньтева С.А, прокурора Чечко М.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ст. 210.1, ч. 1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 24 июля 2023 года.

22 июня 2022 года Дугарчап М.В. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

23 июня 2022 года Дугарчапу М. В.

*** городским судом Республики

*** избрана мера пресечения в виде за ключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 24 апреля 2023 года.

19 апреля 2023 года на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемого Дугарчапа М.В.

на 01 месяц 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волощук Д.Б. в защиту обвиняемого

Дугарчапа М.В. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд подошёл формально к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, обращает внимание на то, что суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей лишь одной тяжестью предъявленного Дугарчапу М.В. обвинения, что м атериалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Дугарчапу М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов принятого решения, что исследованный материал не содержит каких-либо доказательств, на которых основывались бы выводы суда. Кроме того, суд не провёл проверку обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого Дугарчапа М.В. к инкриминируемому ему преступлению, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие оценить обоснованность подозрения следствия в причастности Дугарчапа М.В. к инкриминируемому ему преступлению. П росит постановление суда в отношении Дугарчапа М.В. отметить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Дугарчапа М.В возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

При этом, удовлетворяя ходатайство следователя в отношении Дугарчапа М.В, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Дугарчапа М.В, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого Дугарчапа М.В, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе, характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, проведением большого количества следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких лиц.

Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему деяния, Дугарчап М.В. может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания обвиняемого под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Дугарчапа М.В.

уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Дугарчапа М.В, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Дугарчапу М.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения следствия в причастности обвиняемого Дугарчапа М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Дугарчапа М.В. к инкриминируемому ему преступлению установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения. Обвинение Дугарчапу М.В. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав Дугарчапа М.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Дугарчапа М.В.

и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей Дугарчапа М.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Дугарчапа М.В. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дугарчапа М.В.

При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Дугарчапа М.В. нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Дугарчапа М.В, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Дугарчапа М.В, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В настоящее время отсутствуют объективные данные о том, что содержание Дугарчапа М.В. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, предъявлении Дугарчапу М.В. обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Дугарчапа М.В. до 22 июня 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина