Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 10-17785/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шахтахтинской Н.Ч. на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работавшего начальником лаборатории измерений и испытаний ООО "Ново", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июля 2022 года Мещанским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания под домашним арестом фио неоднократно продлевался, последний раз - Мещанским районным судом адрес до 22 мая 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 августа 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 мая 2023 года в отношении фио продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 22 июля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шахтахтинская Н.Ч. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, не могут служить основанием для продления меры пресечения и содержания под домашним арестом фио, с которым требования ст. 217 УПК РФ выполнены в полном объеме. Кроме того, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио, судом лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведены конкретные данные, на основании которых суд пришел к такому выводу. В постановлении не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения или установить такие ограничения, при которых он мог бы работать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении фио срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления фио обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 15 августа 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется фио, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения фио условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом

фио

фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская