Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-17793/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора Зайцева И.Г, подсудимых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Яковлевой Е.А, защитников - адвокатов Ползиковой В.И, Ярлыковой Е.Н, Спасской

И.А, Зимоненко В.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Спасской И.А, Куликовой Т.А, Ярлыковой Е.Н, Козлинского А.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года, которым в отношении

Никитенко Е. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Кузьменко С. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Давыдова Д. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Яковлевой ЕА, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Яковлевой Е.А, защитников - адвокатов Ползиковой В.И, Ярлыковой Е.Н, Спасской И.А, Зимоненко В.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство прокурора в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Замоскворецким районным судом г.Москвы в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Спасская И.А. в интересах подсудимого Давыдова Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что Давыдов Д.В. относится к числу лиц, указанных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку инкриминируемое ему деяние сопряжено с исполнением обязанностей генерального директора ООО "ЦПП "Движение", в связи с осуществлением данной коммерческой организацией предпринимательской и иной экономической деятельности. Отмечает, что запреты и ограничения, налагаемые на Давыдова Д.В. мерой пресечения в виде домашнего ареста, не позволяют ему исполнять обязанности генерального директора ООО "ЦПП "Движение", что негативно сказывается на хозяйственной деятельности этой коммерческой организации. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого постановления суд не исполнил требования ч.2 ст.99 УПК РФ, не дал оценки соответствующим доводам защиты, которая просила изменить Давыдову Д.В. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в ночное время, что позволило бы ему исполнять обязанности генерального директора ООО "ЦПП "Движение". Обращает внимание на данные о личности Давыдова Д.В, который ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает в г..Москве, страдает рядом хронических заболеваний, имеет семью, малолетнего ребенка, а также престарелых, тяжело больных родственников. Давыдов Д.В. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, от органов следствия и суда не скрывался, не уничтожал доказательства и не воздействовал на участников уголовного судопроизводства.

Приведенные данные о личности Давыдова Д.В, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, по мнению автора жалобы, не свидетельствуют о том, что изменение ему меры пресечения на запрет определенных действий негативно отразиться на интересах осуществления правосудия. Просит постановление суда отменить, изменив Давыдову Д.В. меру пресечения на запрет определенных действий с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по месту жительства в ночное время.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова Т.А. в интересах подсудимой Яковлевой Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при формальном рассмотрении доводов стороны защиты, оценка которым судом не дана. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания столь суровой меры пресечения, однако суд мотивировал обжалуемое постановление лишь тяжестью предъявленного Яковлевой Е.А. обвинения. Обращает внимание, что на данном этапе рассмотрения уголовного дела Яковлева Е.А. не может повлиять на ход судебного следствия, воспрепятствовать ему, поскольку все доказательства по делу собраны, что исключает возможность их уничтожения. Яковлева Е.А. не намерена скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать производству по делу, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не содержится. Указывает, что ходатайство государственного обвинителя не содержало каких-либо доводов, указывающих на необходимость продления срока содержания под домашним арестом, какие-либо данные о личности подсудимой, которые позволили бы сделать вывод о необходимости продления Яковлевой Е.А. меры пресечения, судом исследованы не были. Более того, постановление суда от 06 июля 2023 года полностью соответствует по содержанию постановлению от 13 апреля 2023 года о продлении меры пресечения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о явно формальном рассмотрении ходатайства стороны обвинения. Обращает внимание, что Яковлева Е.А. ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, а также мать, которая нуждается в постоянном уходе и лечении, в связи с имеющимися заболеваниями.

По причине наложенных судом запретов Яковлева Е.А. уже длительное время не имеет возможности посетить медицинские учреждения, что сказывается на ее состоянии здоровья. С учетом данных о личности подсудимой Яковлевой Е.А, соблюдения ею порядка исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить Яковлевой Е.А. меру пресечения на запрет определенных действий или иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ярлыкова Е.Н. в интересах подсудимого Кузьменко С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, немотивированным, вынесенным с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что инкриминируемое Кузьменко С.В. деяние относится к категории тяжких, однако только тяжесть предъявленного обвинения при отсутствии иных объективных данных не может являться основанием для продления срока действия меры пресечения. Обращает внимание, что суд первой инстанции, указывая на то, что Кузьменко С.В. может скрыться, не приводит в обжалуемом постановлении каких-либо объективных данных в подтверждение указанного вывода, как и не приводит каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Кузьменко С.В. имели место попытки оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, в чем конкретно они выразились. По мнению автора жалобы, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении Кузьменко С.В. меры пресечения, изменилась стадия уголовного производства, в связи с чем оснований полагать, что Кузьменко С.В. уничтожит какие-либо доказательства, скроется от суда, не имеется. Указывает, что Кузьменко С.В. имеет устойчивые социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении детей, престарелую мать, страдающую рядом тяжелых хронических заболеваний, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, на момент задержания был трудоустроен и имел источник дохода. Просит постановление суда о продлении срока содержания Кузьменко С.В. под домашним арестом отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрать в отношении Кузьменко С.В. более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Козлинский А.В. в интересах подсудимого Никитенко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, конкретных данных о том, что на данной стадии производства по делу Никитенко Е.В. может или намерен препятствовать производству по делу не имеется, и судом в решении таких данных не приведено, как и не приведено данных, свидетельствующих о невозможности применения к Никитенко Е.В. иной, более мягкой, меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого Никитенко Е.В. деяния сама по себе не является достаточным основанием для сохранения столь суровой меры пресечения. Учитывая обстоятельства дела, личность Никитенко Е.В, стадию судебного производства, автор жалобы просит постановление суда отменить, изменить Никитенко Е.В. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Необходимость в применении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, с учетом тяжести преступления, обстоятельств дела, сведений о личностях подсудимых, их возраста, состояния здоровья, семейного положения, в настоящее время не отпала.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и на стадии судебного разбирательства не нашел оснований для применения к подсудимым иной, более мягкой, меры пресечения. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу о дальнейшем содержании Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. под домашним арестом, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимых и производства по уголовному делу.

Длительность рассмотрения дела в суде обусловлена объективными причинами, связанными со сложностью дела.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения и объективных данных, препятствующих содержанию подсудимых под домашним арестом, в ходе судебного заседания не установлено.

Постановление суда о продлении срока нахождения Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления и избрания Давыдову Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. иной, более мягкой, меры пресечения не имеется.

Ходатайство прокурора о продлении срока нахождения под домашним арестом подсудимых Давыдова Д.В, Кузьменко С.В, Никитенко Е.В, Яковлевой Е.А. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 июля 2023 года в отношении Никитенко Е. В, Кузьменко С. В, Давыдова Д. В, Яковлевой ЕА оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий