Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-17844/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного ... фио ... и его адвоката Стрепетковой А.А., , потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

... а.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного: адрес, на постановление Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного... а... об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного... фио... и его адвоката Стрепетковой А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, потерпевшего фио, просившего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный.., отбывающий наказание в виде 4 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного... фио... об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Таганского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель сужденный...

просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приобщены к материалу справки из ФССП, в которых указано об отсутствии исполнительных листов на имя... фио. По мнению осужденного, суд первой инстанции не обратил внимание на справку-характеристику из администрации учреждения, из которой следует, что за 1 год 7 месяцев проведенных в отряде хозяйственного обслуживания он зарекомендовал себя только с положительной стороны, получил диплом "повар II разряда", неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не получал. Кроме того, судом первой инстанции не учтено мнение администрации учреждения ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес из которого следует, что он - фио - не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, положительные характеристики администрации исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в самодеятельности и в спортивно-массовых мероприятиях.

По мнению осужденного, суд первой инстанции при наличии у него ряда поощрений и отсутствии нарушений на протяжении всего периода нахождения в СИЗО не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, так как длительной положительной динамики не увидел.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства, что является грубейшим нарушением его прав, которые гарантированы Конституцией РФ. Также указал, что за период после вынесения обжалуемого постановления он продолжил возмещать ущерб потерпевшему, выплатив уже сумма.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденного... фио... было рассмотрено судом в судебном заседании, при этом, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осужденного, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного а также поведение осужденного в период отбывания наказания.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, наличие положительных характеристик, частичное возмещение ущерба, равно как и иные, приведенные в жалобе основания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что... для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, а части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание характер преступления, за которое осужден.., данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный... твердо встал на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что на данной стадии не усматривает достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного... а... об условно-досрочном освобождении от наказания, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья