Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-17861/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Комлевой Ю.В, судей Жигалевой Е.Б, Никитина М.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, осужденного Заднипровского А.В, адвоката Федоровой Е.Г, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и адвоката на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. в отношении

Заднипровского А... В..,.., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей в период с 20.10.2022 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Заднипровского А.В, адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших

доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. Заднипровский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу Заднипровский А.В. свою вину в совершении преступления признал частично, утверждал, что наркотические средства были переназначены для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбкин А.В. выражает несогласие с квалификацией действий Заднипровского А.В, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку обвиняемый,.., давал последовательные показания о приобретении наркотиков для личного потребления. Первоначальные показания о намерении сбыть наркотические средства Заднипровский А.В. дал под давлением сотрудников полиции. Каких-либо доказательств о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств не добыто.

Просит приговор изменить, действия Заднипровского А.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Осужденный Заднипровский А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно строгим. Указывает на отсутствие доказательств его причастности к приобретению и расфасовке, а так же к незаконному сбыту наркотических средств. Наркотические средства из закладок органом следствия не изымались, видео фиксирование его передвижения не велось, на его руках следов запрещенных веществ не обнаружено, в ходе обыска в квартире ничего не изъято. Первоначальные показания о причастности к сбыту, он дал под давлением сотрудников полиции и находясь в состоянии "ломки". Кроме его признательных показаний, других доказательств о причастности к сбыту нет. Указание в приговоре о наличии в каждом пакетике магнита, является фальсификацией доказательств, т.к. никаких магнитов изначально не было. После задержания он не пытался скрыться, сопротивления не оказывал, добровольно выдал пакетики с веществами....

Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть инвалидность, наличие ряда хронических заболеваний и назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Заднипровского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями Заднипровского А.В, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 53-57, 68-72);

показаниями, рапортами (л.д.4, 9 т.1) и актом (л.д.7-8 т.1) сотрудника полиции.., наблюдавшего за осужденным в рамках ОРМ, производившего его задержание и личный досмотр, обнаружившего у Заднипровского А.В. запрещенные вещества;

показаниями понятых..,.., в присутствии которых производился личный досмотр задержанного и изъятие пакетиков с веществами;

аналогичными показаниями свидетеля... в ходе очной ставки с подозреваемым Заднипровским А.В. (т. 1 л.д. 58-61);

протоколом личного досмотра Заднипровского А.В, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 10-13);

справкой об исследовании N 1459 от 20 октября 2022 года, согласно которой вещества из 8 свертков, массой 3, 50 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и вещества из 8 свертков, массой 1, 44 г, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, изъятые 20 октября 2022 года в ходе личного досмотра Заднипровского А.В, проведённого по адресу:... (т. 1 л.д. 20-21);

заключением эксперта N 4571 от 09 декабря 2022 года, согласно которому изъятые 20 октября 2022 года в ходе личного досмотра Заднипровского А.В, вещества массой 1, 36 г, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин и вещества массой 3, 42 г, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) (т. 1 л.д. 99-102);

другими письменными и вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 125-126).

Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что Заднипровский А.В. имел прямой умысел на сбыт наркотических средств в крупном и значительном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установилвид и размер наркотических средств, как крупный и значительный.

Выводы суда о виновности Заднипровского А.В. в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей обвинения..,..,... являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями Заднипровского А.В, данными следователю.

Суд оценил довод стороны защиты о том, что признательные показания были даны Заднипровским А.В. в болезненном состоянии, и признал этот довод несостоятельным, поскольку ни от осужденного, ни от его защитника на момент проведения указанных действий каких-либо заявлений о болезненном состоянии, нарушении его прав не поступало. Заднипровский А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, что свидетельствует о том, что органами следствия были соблюдены его права на защиту. Свои признательные показания осужденный Заднипровский А.В. подтверждал в ходе очной ставки с понятым Филипповым И.М.

Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного Заднипровского А.В. по

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном и значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий Заднипровского А.В, в том числе по ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного Заднипровского А.В. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, о хранении их для личного употребления, и обоснованно отверг, расценив ее как способ защиты от обвинения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Заднипровский А.В. имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотических средств, хранил их при себе в удобной расфасовке, с целью последующего незаконного сбыта, однако преступный умысел, довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель.., сотрудник полиции, сообщил суду, что задолго до задержания Заднипровского А.В. поступила оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотического средства на территории СВАО г. Москвы, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Заднипровский А.В, у которого было обнаружено 16 свертков с двумя видами запрещенных веществ.

Суд верно указал в приговоре, что действия Заднипровского А.В. носили умышленный, конспиративный, скрытый характер, он забрал наркотики в безлюдном месте, из тайника. Сотрудники полиции обладали информацией о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотиков на территории СВАО г. Москвы. Материалы оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Правильным является квалификация действий осужденного Заднипровского А.В, как совершенных "группой лиц по предварительному сговору", поскольку об этом свидетельствует достигнутая между ним и неустановленным соучастником предварительная договоренность о совершении данного преступления, а также их действия, которые носили совместный и согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - незаконного сбыта наркотических средств.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденного Заднипровского А.В, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного, показания свидетеля Малышкиной Г.В, давшей положительную характеристику осужденному.

Вывод суда о вменяемости осужденного Заднипровского А.В. является правильным, основанным на заключении эксперта (т. 1 л.д. 78-80).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Заднипровскому А.В, суд учел состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие инвалидности, положительную характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности Заднипровского А.В, в том числе приведенные в его апелляционной жалобе и в жалобе адвоката.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 г. в отношении

Заднипровского А... В.., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи