Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17881/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Карапетян М.Е. и фио, представивших удостоверение и ордера, обвиняемых Журавлевой А.Л. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Карапетяна М.Е. на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым в отношении:

Журавлевой Алевтины Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес поселок, адрес Фонтэ, д. 77, проживающей по адресу: адрес, ап. 131, не судимой, и

Макарьева Георгия Александровича, паспортные данные Майский адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, каждый ообвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен каждому срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио, в данной части постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 декабря 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. С данным уголовным делом 27 декабря 2022 года и 30 марта 2023 года соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, п. "а, в, г" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 17 января 2023 года задержаны фио и фио и в этот же день им было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 января 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио и фио, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 2 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, о продлении обвиняемым содержания под стражей.

14 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио, каждого продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 2 сентября 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Гассиеву, в данной части постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе

адвокат Тарановский, в защиту обвиняемой фио, выражая несогласие с состоявшим судебным решением, считает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом доводы суда не основываются на нормах Федерального закона. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания проверка обоснованности подозрения фио к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, фактически не проводилась. В предоставленном суду материале защита не увидела достоверных сведений о вступлении фио в предварительный сговор на совершение обоих инкриминируемых ей преступлений в отношении потерпевшей Перовой. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд ни одного доказательства свидетельствующего о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Обращает внимание на нарушение органами предварительного следствия требований ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ. Кроме того, по мнению защиты, судом оставлен без внимания вопрос о состоянии здоровья фио, поскольку, находясь в следственном изоляторе, без должного медицинского обслуживания, заболевание его подзащитной прогрессирует, что подтверждается предоставленными медицинскими справками. Просит постановление суда отменить, меру пресечения фио избрать в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе

адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что осталась не выяснена у потерпевшей позиция относительно продления фио меры пресечения, а также желает ли потерпевшая обжаловать судебное решение. Полагает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, не проверил достаточность данных об имевшем месте событии преступления. Указывая на положения закона, в частности, ст. 97, 108 и 109 УПК РФ, защита считает, что отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения ходатайства органов предварительного следствия и продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом не были учтены в полной мере возраст и состояние здоровья самого фио, фактически были оставлены без внимания, данные о том, что фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является отцом троих детей, до задержания работал в должности руководителя общественной организации, состоит на медицинском учете, в связи с имеющимися тяжелыми хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что

Живин и Роженин обвиняются, каждый, в совершении преступлений, отнесенного законом к категории тяжких и особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, им известны анкетные данные иных участников по делу, в том числе и тех, которые не установлены до настоящего времени. Также суд учитывал, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, также судом принята во внимание стадия расследования, сбор доказательств по делу не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, включая залог или домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует отметить, что суд, рассмотрел ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемым меры в отсутствие потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 108 и 109 УПК РФ, и отсутствие потерпевшей не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Судом апелляционной инстанции исследован и изучены, представленные стороной защиты медицинские документы о состоянии здоровья фио. Суд апелляционной инстанции учитывают изложенные в них данные, однако отмечает, что данные документы не являются медицинским заключением о наличии у фио заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, и подменить такое заключение не могут.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнительно представленных стороной защиты документов о состоянии здоровья журавлевой, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в отношении Журавлевой Алевтины Леонидовны и Макарьева Георгия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий