Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-17886/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Селиверстова М.С., заинтересованного лица - Капланова Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Капланова Т.Т. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Капланову Т.Т. - автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, *** года выпуска, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица Капланова Т.Т, прокурора Селиверстова М.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 апреля 2022 года ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в отношении Капланова Т.Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

14 октября 2022 года уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по району Хамовники г. Москвы и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы.

08 февраля 2023 года Капланову Т.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый Капланов Т.Т. имеет в собственности автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, *** года выпуска.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Капланова Т.Т. - автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, *** года выпуска, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого Капланова Т.Т.

В апелляционной жалобе обвиняемый Капланов Т.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 115 УПК РФ, Конституции РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что судом он не был уведомлен о применении к нему принудительных мер в рамках уголовного преследования, ограничивающих его права владеть, пользоваться и распоряжаться п p инадлежащим ему имуществом до установления вины судом, как это предусмотрено ч. 1 c т. 49 Конституции РФ. Данным решением судья фактически предрешилавопрос его виновности, что является недопустимым. Кроме того, законность возбуждения уголовного дела N *** от 30 апреля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, где основными доказательствами являются акт *** от *** года и протокол *** от *** года, которые признаны в с оответствии со ст. 75 УПК РФ постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по р айону Хамовники г. Москвы майора полиции Чикиной О.В. от *** года н едопустимыми доказательствами, вызывает обоснованные сомнения, кроме того, ст оимость арестованного имущества несоразмерно максимальной сумме штрафной санкции, предусмотренной вменяемой ему статьей УК РФ. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд оставил без внимания то обстоятельство, что следователь просил разрешить наложить арест на имущество Капланова Т.Т. - автомобиль марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, *** года выпуска, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вместе с тем, в представленных следствием материалах отсутствует гражданский иск.

Кроме того, суд оставил без внимания и то, что согласно п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данный пункт "д" в ч.1 ст. 104.1 УК РФ введён Федеральным законом от 14 июля 2022 года N258-ФЗ.

Согласно же предъявленному обвинению, Капланов Т.Т, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка N*** района Хамовники г. Москвы от *** года, вступившего в законную силу *** года, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ***

года в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки "*** ", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. ***, при этом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на указанное имущество суд первой инстанции должен был тщательным образом проверить основания для наложения ареста на имущество Капланова Т.Т.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ос нованиями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 УПК РФ о снованиями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, проверить значимые для его рассмотрения обстоятельства, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, положениями ст. 165 УПК РФ определено, что ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст. 165 УПК РФ. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь.

Учитывая, что приведенная норма закона не возлагает на суд обязанность извещать заинтересованных лиц о дате и времени рассмотрения ходатайства, доводы апелляционной жалобы Капланова Т.Т. о неизвещении его дате, времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Капланову Т.Т. - автомобиль марки "*** " государственный регистрационный знак ***, VIN : ***, *** года выпуска, с запретом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, отменить.

Материал с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Апелляционную жалобу Капланова Т.Т. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина