Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-17912/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, защитника обвиняемого фио адвоката Романченко В.А.

при протоколировании заседания помощником судьи фиоГ.

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей

Сухову... паспортные данные адрес,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

3 июля 2023 года в Гагаринский районный суд адрес поступило с обвинительным заключением уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

12 июля 2023 года в ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок ранее избранной Сухову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление об оставлении без изменения на 6 месяцев, т.е. до 3 января 2024 года избранной Сухову Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления с передачей вопроса о мере пресечения в отношении фио на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку в деле отсутствуют доказательства намерений фио скрыться от суда, оказать воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел должным образом доводы защиты о незаконном содержании фио под стражей с момента избрания ему меры пресечения, не учел данные о личности фио и иные обстоятельства, имеющие существенное значение. Обращая внимание на то, что Сухов Н.А. н... адрес, до момента задержания имел временные места работы с постоянным доходом,.., заграничного паспорта и возможности выехать за пределы Российской Федерации не имеет, специальными познаниями в области юриспруденции и связями в правоохранительных органах не обладает, попыток скрыться и воспрепятствовать расследованию не предпринимал, в ходе следствия дал правдивые показания относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, адвокат утверждает, что в отношении фио должна быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Заслушав выступления адвоката Романченко В.А, поддержавшего апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной Сухову Н.А. меры пресечения и о продлении срока содержания фио под стражей, суд указал в постановлении, что Сухов Н.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств,..,.., одним из оснований для заключения фио под стражу явилось нарушение им избранной ему ранее меры пресечения в виде домашнего ареста, и эти обстоятельства свидетельствуют о том, в случае изменения меры пресечения Сухов Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу на стадии предварительного расследования, не утратили своего значения после поступления уголовного дела в отношении фио в суд, основан на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания фио под стражей.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого на стадии судебного разбирательства по делу фио не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал и доводы прокурора, и те обстоятельства, на которые, как устно, так и письменно ссылалась защита, настаивая на освобождении фио из-под стражи.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Сухову Н.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255, 271 УПК РФ, апелляционная инстанция и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в отношении

Сухова...

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова