Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-17926/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Тималиевой Д.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2023 года в отношении

Тималиевой ДА, паспортные данные, гражданки Республики Казахстан, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Тималиевой Д.А, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

13 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2023 года Тималиева Д.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ.

21 апреля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы Тималиевой Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 06 месяцев, то есть до 13 октября 2023 года.

9 августа 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Тималиевой Д.А. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ее подзащитная одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который страдает хроническим заболеванием, сама имеет сердечное заболевание, нуждается в посещении врача, прогулках на свежем воздухе, процедурах в медицинском учреждении, что невозможно при избранной мере пресечения. Кроме того, Тималиева Д.А. является на все вызовы следствия и суда, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии у обвиняемой намерения скрываться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания Тималиевой Д.А. под домашним арестом. Учитывая, что доводы, изложенные в постановлении суда, носят исключительно предположительный характер, ничем не обоснованы и не подтверждены, автор жалобы просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Тималиевой Д.А. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Тималиевой Д.А. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Тималиевой Д.А. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Тималиевой Д.А. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Тималиевой Д.А, ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Тималиевой Д.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Тималиева Д.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Тималиева Д.А. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемой, ее защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, судебной практики, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Тималиевой ДА, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий