Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 10-17934/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Никулиной А.А., с участием прокурора фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверений и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по адрес по запрету на ознакомление в полном объеме с материалами проверки по заявлению фио о преступлении, на нарушение сотрудниками ОМВД России по адрес сроков рассмотрения ходатайства, на отсутствие описи и нумерации листов, содержащихся в материале проверки, оставлена без удовлетворения, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель - адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио на действия сотрудников ОМВД России по адрес по запрету на ознакомление в полном объеме с материалами проверки по заявлению фио о преступлении, на нарушение сотрудниками ОМВД России по адрес сроков рассмотрения ходатайства, на отсутствие описи и нумерации листов, содержащихся в материале проверки.

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по адрес по запрету на ознакомление в полном объеме с материалами проверки по заявлению фио о преступлении, на нарушение сотрудниками ОМВД России по адрес сроков рассмотрения ходатайства, на отсутствие описи и нумерации листов, содержащихся в материале проверки, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, выражает несогласие с обжалуемым решением, считает, что оно подлежит отмене как незаконное, необоснованное, нарушающее конституционные права граждан на судебную защиту от преступления и доступ к правосудию.

Отмечает, что сотрудники полиции неоднократно препятствовали ему в ознакомлении с материалами проверки по заявлению фио.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации о видеозаписях, которые истребовали сотрудники полиции, неверно определилего ходатайства, кроме того, допустил нарушение УПК РФ, не рассмотрев его ходатайство непосредственно после заявления.

Отмечает, что суд не исследовал компакт-диск, содержащийся в материалах дела, который кроме того, не был отображен в описи, в связи с чем считает жалоба была рассмотрена необъективно.

Утверждает, что обжалуемое постановление носит формальный характер, его доводы не были проверены в полном объеме, суд отказался получить необходимую информацию и доказательства, необходимые для рассмотрения жалобы, в связи с чем судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе, повлекшие несправедливость постановления.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах фио на действия сотрудников ОМВД России по адрес по запрету на ознакомление в полном объеме с материалами проверки по заявлению фио о преступлении, на нарушение сотрудниками ОМВД России по адрес сроков рассмотрения ходатайства, на отсутствие описи и нумерации листов, содержащихся в материале проверки.

Судом первой инстанции на основании представленных и исследованных документов было установлено, что 9 ноября 2022 года в ОМВД России по адрес от фио поступило заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Суруна. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Руденко от 7 декабря 2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Заявитель о принятом решении извещен надлежащим образом.

12 декабря 2022 года адвокатом фио в ОМВД России по адрес подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки по заявлению фио, которое, согласно ответам начальника ОМВД России по адрес от 12 декабря 2022 года и 27 января 2023 года, было рассмотрено, и адвокату фио была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки.

Кроме того, адвокату фио была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки в том числе и в суде первой инстанции, что следует из материалов дела.

Также суд первой инстанции обосновано нашел несостоятельными доводы заявителя - адвоката фио о наличии в распоряжении сотрудников полиции трех записей с камер видеонаблюдения, поскольку они не подтверждаются материалами дела, с которыми все заинтересованные лица были ознакомлены.

У суда первой инстанции не имелось оснований для истребования видеозаписей из ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России по адресу: адрес, поскольку суд не является органом предварительного расследования, не проводит проверку по заявлению о преступлении и не вправе осуществлять деятельность по истребованию доказательств в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Материалы дела содержат опись и нумерацию страниц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, поданной заявителем - адвокатом фио в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников ОМВД России по адрес по запрету на ознакомление в полном объеме с материалами проверки по заявлению фио о преступлении, на нарушение сотрудниками ОМВД России по адрес сроков рассмотрения ходатайства, на отсутствие описи и нумерации листов, содержащихся в материале проверки, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин