Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18009/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшего - адвоката Ефремова С.А, обвиняемого Клейменова С.С., защитников - адвокатов Доночкина А.С., Долотова Р.О., Паньковой Л.П., Панькова В.А., Данилова Д.О., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Доночкина А.С., Паньковой Л.П. и Панькова В.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, которым

Клейменову С.С, паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных суду материалов, уголовное дело, в рамках которого Клейменов С.С. задержан 2 августа 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве 30 мая 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4, ст.303 ч.1 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 30 августа 2023 года.

2 августа 2023 года Клейменову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Руководитель следственной группы, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании Клейменову меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести предъявленного ему обвинения, не имеется.

Постановлением от 3 августа 2023 года Преображенский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, избрал Клейменову меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока производства предварительного следствия - до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Доночкин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Обращает внимание, что в предъявленном Клейменову обвинении не указаны необходимые и достаточные признаки инкриминируемого преступления, анализируя которые применительно к содержанию постановления о привлечении Клейменова в качестве обвиняемого, защитник указывает об отсутствии признаков хищения чужого имущества. Неверная квалификация действий Клейменова привела к принятию незаконного решения об избрании обвиняемому исключительной меры пресечения, которая ему не могла быть избрана в случае предъявления обвинения в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Фактический отказ суда от оценки имеющихся в деле постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, по мнению защитника, существенно нарушило права Клейменова. Также суд не дал надлежащей оценки и обоснованности подозрений в отношении Клейменова, и выводы суда о достаточности представленных доказательств автор жалобы находит преждевременными, объективно не подтвержденными. Находит, что судом в надлежащей мере не учтены и данные о личности Клейменова, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории г..Москва, устойчивые социальные связи, участвует в воспитании и содержит троих несовершеннолетних детей, имеет реальную возможность содержаться под домашним арестом в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности, не имеет недвижимости и родственников за пределами РФ, имеет ряд хронических заболеваний, постоянно нуждается в приеме лекарств и в наблюдении у врачей-специалистов, являясь инвалидом 3 группы. Считает, что выводы суда о возможности со стороны Клейменова воздействовать на свидетелей или иных участников судопроизводства, препятствовать расследованию по делу, не конкретизированы и не основаны на фактических обстоятельствах.

Находя постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и ссылаясь на формальный подход суда к разрешению ходатайства следователя, просит постановление суда отменить и избрать Клейменову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе

адвокаты Паньков В.А. и Панькова Л.П. также просят об отмене постановления суда. Приводя содержание ст.97, 99 и 100 УПК РФ, также обращают внимание на отсутствие в представленных материалах дела доказательств причастности Клейменова к совершению действий, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указывают, что доводы, изложенные следователем в обоснование необходимости помещения Клейменова под стражу, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, приходят к выводу, что суд фактически не согласился с основаниями необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считают, что судом не мотивирована и невозможность избрания Клейменову более мягкой меры пресечения, не приняты во внимание данные об исключительно положительной характеристики личности Клейменова, и указывают, что были лишены возможности предоставить суду для обозрения государственные награды, грамоты Государственной Думы, министерств и ведомств, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя. Также обращают внимание на состояние здоровья обвиняемого, на необходимость постоянного приема назначенных лекарств, соблюдения диеты и прохождения лечения. Наличие у Клейменова, являющегося гражданином РФ, в собственности жилого помещения, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, один из которых - инвалид сумма, по мнению защитников, исключают возможность Клейменова скрыться от следствия. Указывают, что должность Клейменова является выборной, и это полностью исключает возможность оказания им давления на свидетелей по делу. Просят избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитников и приведенные в суде апелляционной инстанции стороной защиты доводы о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Клейменову меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, так и предоставленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о личности обвиняемого, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах.

При этом, выражая несогласие с решением суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для продления срока задержания Клейменова и отложения рассмотрения ходатайства следователя, стороной защиты в суд апелляционной инстанции иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, помимо характеристики с места работы Клейменова и выписных эпикризов за 2004 год, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции мотивировано, в соответствии с доводами следствия, установилналичие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Клейменову меры пресечения; а при определении ее вида учел данные о личности обвиняемого и иные предусмотренных ст.99 УПК РФ значимые для решения вопроса о мере пресечения обстоятельства, придя к выводу, что лишь заключение под стражу исключить возможность Клейменова скрыться, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать расследованию по делу, учитывая, что расследование находится на первоначальном этапе сбора доказательств..

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Клейменову иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья. Наличие таких медицинских противопоказаний устанавливается в определенном законом ином порядке.

Данные о личности Клейменова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, судом, в соответствии со ст.99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты и которые были известны суду.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Клейменову избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ.

Судом установлено, что последний задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность выдвинутого против Клейменова подозрения судом проверена в пределах предоставленных полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Клейменова.

Утверждения стороны защиты о неверной квалификации инкриминируемых Клейменову действий судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства действительно не подлежат в том объеме, как на то ссылается сторона защиты - с точки зрения наличия состава инкриминируемого преступления, поскольку указанные вопросы относятся к предмету доказывания по делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением основаны лишь на доказательствах, содержащихся в представленных материалах, в то время, как совокупность полученных доказательств дала основания органу предварительного следствия для предъявления Клейменову обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Не входя в обсуждение вопроса о квалификации действий Клейменова, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности представленных материалов для признания обоснованными подозрений в причастности Клейменова к расследуемому деянию, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания Клейменову более мягкой меры пресечения, судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не соглашаясь с утверждениями стороны защиты о необходимости применения к Клейменову положений ст.108 ч.1-1 УПК РФ, апелляционная инстанция отмечает, что обстоятельства предъявленного Клейменову обвинения, в совокупности с данными о занимаемом им положении (на выборных началах) в Саморегулируемой организации арбитражных управляющих (т.е. в добровольном некоммерческом объединении антикризисных управляющих) в настоящее время не позволяют отнести Клейменова к числу лиц, указанных в данной статье, а инкриминируемые ему действия - к предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Клейменова судебного решения по доводам как апелляционных жалоб, так и по доводам, приведенным в судебном заседании с учетом вновь представленных сведений о личности обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года

в отношении Клейменова С.С.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва