Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-18070/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Медведева П.И., с участием:

старшего прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н, защитника обвиняемого Соклакова А.В. - адвоката Белого В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белого В.В, поданную в интересах обвиняемого Соклакова А.В, на постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении

Соклакова Анатолия Владимировича,... обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Канунникову Роману Николаевичу, а также продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой Трухачевой Светлане Михайловне, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Белого В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 19 января 2023 года выделено из уголовного дела N 12002007703000135 в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, с использованием ООО "Кромтехстрой", ООО "Белгородстройдеталь" и ИП Фуглаева В.В.

С данным уголовным делом в одно производство соединен ряд иных уголовных дел, в том числе и уголовное дело возбужденное 12 декабря 2022 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации в отношении Соклакова А.В, Трухачевой СМ. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

13 декабря 2022 года Соклаков А.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 декабря 2022 года в отношении Соклакова А.В. Свердловским районным судом г. Белгорода избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок действия данной меры пресечения ранее продлевался до 26 июня 2023 года.

28 февраля 2023 года Соклакову А.В. предъявлено обвинение в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

19 апреля 2023 года Соклакову А.В. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительно следствия продлен в установленном законом порядке до 26 сентября 2023 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в отношении обвиняемого Соклакова А.В. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 26 сентября 2023 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Соклакову А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Белый В.В, действующий в защиту обвиняемого Соклакова А.В, не соглашаясь с решением суда, находит постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствием не представлено и судом не названо конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Соклаков А.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и данные выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что на момент возбуждения уголовного дела Соклаков А.В. отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ Исправительный центр N 1 УФСИН России по Белгородской области, где не допускал каких-либо нарушений порядка и условий отбывания этого наказания. При этом отмечает, что 10 августа 2022 года Соклаков А.В. уже был допрошен по обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении, однако после этого каких-либо попыток покинуть место отбывания наказания и скрыться он не предпринимал, от явки по вызовам следствия не уклонялся. Отмечает, что из данных о личности Соклакова А.В. известно, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации в г..Белгороде, где проживают члены его семьи, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети, 2006 и 2010 годов рождения, а также престарелые родители инвалиды II группы (Соклакова Н.С, 1937 года рождения, и Соклаков В.М, 1932 года рождения), которые нуждаются в постоянном постороннем уходе; до момента привлечения к уголовной ответственности по месту жительства, работы и отбывания наказания Соклаков А.В. характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что в материалах дела имеется нотариальное согласие о наличии возможности для проживания Соклакова А.В. у родственников на территории Московского региона, то есть по месту нахождения следственного органа.

Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания Соклакова А.В. под стражей сделан лишь с учетом тяжести и формулировок предъявленного обвинения, что, по мнению защиты, явно недостаточно для принятия такого решения. Указывает, что по настоящему уголовному делу не имеется данных об особой сложности его расследования. Обращает внимание на то, что суд ошибочно указал в постановлении, что Соклаков А.В. ранее судим, поскольку инкриминированные Соклакову А.В. деяния совершены в 2016-2017 годах, то есть до его осуждения приговором Октябрьского районного суда г..Белгорода от 20 марта 2020 года. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 10 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Соклакова А.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Соклакова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу в Московской области.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Соклакову А.В, правильно указав, что он обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей обвиняемого Соклакова А.В, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Соклакова А.В. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Соклаков А.В, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Соклакову А.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Соклакова А.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого Соклакова А.В. на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия, в том числе и данные о личности обвиняемого, связанные с наличием у него судимости.

При этом сведения представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о заключении прокурором с Соклаковым А.В. досудебного соглашения о сотрудничестве, данные о состоянии здоровья супруги Соклакова А.В. - Соклаковой И.Н. и благодарность в адрес Соклакова А.В. об оказании гуманитарной помощи военнослужащим, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соклакову А.В, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Соклакова А.В. в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соклакова А.В. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соклакову А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Соклаков А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым в отношении обвиняемого Соклакова Анатолия Владимировича продлён срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев