Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-18097/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фиохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, Зельгина С.Г., Волченко О.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 01.08.2023, которым в отношении

Крымова Александра Александровича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 01.10.2023.

Выслушав выступление адвокатов фио, Зельгина С.Г, Волченко О.Ю, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 09.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 10.11.2023 г.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 01.08.2023 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Крымов А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Следователь ГСУ СК России в установленном законом порядке, с согласия руководителя ГСУ СК России, 01.08.2023 обратился в адресный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 01.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 01.10.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. в защиту интересов обвиняемого фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что у суда имелись основания для избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом не учтены сведения о его личности, который ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Крымов А.А, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что интересы правосудия, защита конституционных прав потерпевшего от преступления может быть обеспечена при применении к Крымову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом в судебное заседание представлены необходимые материалы уголовного дела, заверенные надлежащим образом, которые послужили основанием для принятия обжалуемого судебного решения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности фио, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельств, препятствующих содержанию фио под домашним арестом, не имеется.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо препятствий в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию фио под домашним арестом не имеется.

Наложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 1 августа 2023 года об избрании в отношении обвиняемого фио фиовича меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Мохов