Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18137/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, представителя потерпевшего адвоката Ефремова С.А, представившего удостоверение N 14717 и ордер N 113 от 23 августа 2023 года, адвоката Павлова Р.Д, представившего удостоверение N 11706 и ордер N 878 от 5 августа 2023 года, обвиняемого Лысенко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова Р.Д, Червинского И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, которым

Лысенко Александру Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Выслушав адвокатов Павлова Р.Д, обвиняемого Лысенко А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего адвоката Ефремова С.А, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Арзуманяном А.Л. возбуждено уголовное дело N 12302450026000179 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Лысенко А.А.

2 августа 2023 года Лысенко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 30 августа 2023 года.

3 августа 2023 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве Арзуманяном А.Л, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Лысенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года в отношении Лысенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 30 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.Д. просит постановление суда в отношении Лысенко А.А. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что основания для избрания Лысенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, также как и доказательства, подтверждающие необходимость избрания данной меры пресечения. Доводы следствия в обоснование избрания меры пресечения не подтверждены. При этом обжалуемое постановление не содержит в себе мотивов невозможности избрания Лысенко А.А. меры пресечения в виде залога и запрета определенных действий, о применении которых ходатайствовала защита. Лысенко В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, то есть по месту производства предварительного следствия, до задержания работал. Предположение суда о возможности Лысенко А.А. совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не подтверждены. Данные о личности Лысенко А.А. также свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Деяния, в совершении которых он обвиняется, имели место быть в период 2018-2022 г.г. При этом, за истекшее время попыток скрыться Лысенко А.А. не предпринимал. После задержания Лысенко А.А. каким-либо образом воспрепятствовать производству следствия не пытался. Лысенко ранее не судим, является гражданином РФ. Обращая внимание на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что из представленного в суд материала следует, что основания указанные в данной норме отсутствуют. При этом Лысенко А.А. вменяется совершение хищения, то есть преступление против собственности, а не против жизни и здоровья личности, которое вытекает из гражданско-правового спора, образовавшегося из предпринимательской деятельности, которой занимается Лысенко А.А. Полагает, что к Лысенко могут быть применены такие меры пресечения, как домашний арест, залог или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Червинский И.А. просит постановление суда в отношении Лысенко А.А. отменить, ссылаясь на то, что протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материале, не содержат в себе данные, указывающие на причастность Лысенко А.А. к инкриминируемому ему преступлению. В материале отсутствуют постановление о признании потерпевшим, протокол допроса потерпевшего и повод для возбуждения уголовного дела - рапорт следователя об обнаружении признаков преступления. Из предъявленного Лысенко А.А. обвинения очевидно следует, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения к Лысенко А.А. в виде заключения под стражу применена быть не может. Доводы о наличии оснований для избрания в отношении Лысенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в представленном материале отсутствуют. Отмечает, что 2 августа 2023 года Лысенко А.А. добровольно явился по вызову следователя. Представленные в суд в обоснование ходатайства копии материалов уголовного дела не содержат конкретных, фактических, проверенных в ходе судебного заседания обстоятельств, препятствующих применению к Лысенко А.А. иной, более мягкой, меры пресечения. Обжалуемое постановление содержит в себе шаблонные фразы, не конкретизировано и применено к любому лицу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Лысенко А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Лысенко А.А, привлечения его в качестве обвиняемого и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, несмотря на доводы стороны защиты, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Лысенко А.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе и показания свидетелей, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Лысенко А.А. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Лысенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Лысенко А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Лысенко А.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья. Вопреки доводам адвоката Червинского И.А, судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона об индивидуальном исследовании данных о личности обвиняемого, их влиянии на принятие судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены мотивы принятого судом решения именно в отношении Лысенко А.А.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Лысенко А.А. более мягкую меру пресечения, несмотря на доводы защиты, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Лысенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий и залог. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Лысенко А.А, его тяжесть и данные о личности Лысенко А.А, его возраст, состояние здоровья.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Лысенко А.А. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ст. 2 ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Лысенко А.А. отсутствуют.

Сведений о наличии у Лысенко А.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лысенко Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: