Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 10-18152/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио и Ганелиной Л.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Роженина М.В. и Живина А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Насретдинова Ш.М. и Ганелиной Л.В. и обвиняемого Живина А.С. на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым продлены сроки содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года в отношении

Живина Алексея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; ранее не судимого, и

Роженина Максима Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес; ранее не судимого, -

каждый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 мая 2023 года в отношении фио и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Терехина.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 23 мая 2023 года задержаны фио и фио, а 24 мая 2023 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен до 23 августа 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио сроков содержания под стражей.

18 июля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес были продлены сроки содержания под стражей в отношении фио и фио, каждому, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Насрединов, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также не отвечающим требованием ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу" указывает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для продления фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что следователь в обосновании ходатайства не привел никаких конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания фио под стражей и невозможности избраний иной меры пресечения указывает, что в обосновании избрания меры пресечения виде заключения под стражу органы следствия, а в последствии суд привел фактически только то, что фио причастен к совершению тяжкого неоконченного преступления, сославшись на необходимость проведения большого количества следственных действий и возможностью фио скрыться от следствия. Подчеркивает, что суд, удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, не убедился в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. Просит учесть, при вынесении решения, положительные характеристики личности фио по месту работы и жительства, ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает в Московском регионе, имеет серьезное онкологическое заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном наблюдении специалистов-онкологов. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражает несогласие с постановлением суда и считает, что доводы следствия, касающиеся необходимости продления ему меры пресечения, надуманы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что он не собирается и не занимался преступной деятельностью, не имеет желаний и возможностей препятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний, возраст, а также наличие на иждивении родителей с острыми заболеваниями, наличие наград. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и требования ст. 97 УПК РФ, считает, что представленные следствием материалы не подтверждают, а напротив опровергают причастность фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что органы предварительного следствия не представили ни одного реального доказательств, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд фактически не дал надлежащей правовой оценке личности фио и состоянию его здоровья. Считает, что суд оставил без внимания представленные стороной защиты копии медицинских справок и выписной эпикриз о состоянии здоровья фио и отсутствие оснований, приведенные стороной защиты, для дальнейшего продления фио сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются фио и фио, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал, что

фио и фио обвиняются, каждый, в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, им известны анкетные данные иных участников по делу, в том числе и тех, которые не установлены до настоящего времени, в сферу расследования дела вовлечены лица, знакомые обвиняемым, также суд учитывал и стадию расследования, сбор доказательств по делу не завершен.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио и фио, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, недопустимым образом влияя на ход расследования дела, уничтожить доказательства, контактировать с неустановленными лицами, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио и фио в причастности к инкриминируемому им преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, включая залог или домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в отношении Роженина Максима Викторовича и Живина Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий