Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18155/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, подсудимого Аджины А.О. и его защитника - адвоката Аверина В.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым в отношении

Аджины Али Одей, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего детей... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлены сроки содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и срок наложения ареста на имущество на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2021 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило уголовное дело по обвинению Аджины А.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 255 УПК РФ, мера пресечения в отношении Аджины А.О. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 28 сентября 2023 года, также был продлен срок наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Аджины А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации в г. Москве.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, при этом обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", по ст. 160 ч. 4 УК РФ арест невозможен, так как преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, Аджина А.О. имеет постоянное место жительства в г. Москве, личность его установлена, и он не нарушал ранее избранную меру пресечения, не скрывался от следствия и суда, следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 108 ч. 1 п. п. 1-4 УПК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражей избрана быть не может. Доводы прокурора о необходимости продления Аджина А.О. срока содержания под стражей, являются голословными и не подтверждаются материалами и обстоятельствами дела. Обращает внимание на отсутствие данных, свидетельствующих о намерении Аджина А.О. скрыться от суда, а также, что, находясь под домашним арестом, он может уничтожить доказательства по делу и воздействовать на свидетелей обвинения. При этом обращает внимание на то, что его подзащитный в 2016 году находился за пределами РФ в адрес на лечении, где был допрошен по данному уголовному делу, после чего самостоятельно вернулся в РФ. Кроме того, в материалах, представленных в суд, отсутствуют данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в отношении Аджина А.О. в инкриминируемом деянии. Указывает, что Аджина А.О. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет ряд хронических заболеваний.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аджины А.О. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Аджина А.О. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения Аджине А.О. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не сможет исключить его контактов с предполагаемыми соучастниками, в том числе скрывшимися и находящимися в розыске; создаст условия для уничтожения доказательств по делу и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, в том числе свидетелей обвинения, анкетные и контактные данные которых известны подсудимому, а также иным путем может противодействовать объективному разрешению настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Аджины А.О. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Аджина А.О, их тяжесть и данные о личности подсудимого, в том числе, что у него имеется недвижимое имущество на территории иностранного государства и в случае изменения меры пресечения, у него появится возможность выезда за пределы РФ, а также учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Аджина А.О. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Постановление суда о продлении Аджине А.О. меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Избранная в отношении Аджины А.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Аджины А.О. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты об отсутствии данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Аджины А.О. к инкриминируемым ему преступлениям, неоднократно продлевались судами, как при избрании ему меры пресечения, так и при ее продлении, при этом подтверждения не нашли.

Доводы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Аджина А.О, подпадают под положение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку, исходя из предъявленного обвинения Аджина А.О. обвиняется в хищении чужого имущества, путем выдачи заведомо невозвратных кредитов в виде денежных средств на подконтрольные участниками организованной группы счета фиктивных юридических лиц на общую сумму сумма, что, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, в связи с этим, требования данной статьи на него не распространяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Аджины А.О. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Принятое судом решение о продлении срока ареста на имущество, указанное в постановлении также соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального закона, при этом в данной части решение суда первой инстанции стороной защиты не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого Аджины Али Одей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий