Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 10-18191/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В, обвиняемого Гасанова Т.Р. и его защитника - адвоката Морозова А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова А.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Гасанова Т.Р,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 02.11.2022 года в отношении неустановленных лиц по ч.2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

07.12.2022 года Гасанов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 09.12.2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев 25 суток - до 02.09.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов утверждает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств дела, принял во внимание только доводы следствия. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду представлено не было. Заключение Гасанова под стражу негативно повлияло на условия жизни его семьи. Также адвокат обращает внимание на необходимость проверки обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства, адвокат просит постановление отменить, избрать Гасанову более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Гасанова под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасанова отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Гаснова под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Оснований для вывода, что по делу допущена волокита, в настоящее время не установлено. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей содержатся сведения о проведенных и запланированных следственных мероприятиях. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание масштаб расследования, соединение в одном производстве нескольких сотен уголовных дел.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Гасанов. Также суд учел не установление всех предполагаемых соучастников. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, учтенных судом первой инстанции, оснований для вывода, что предупреждение совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, не имеется.

Ссылки защиты на то, что обвиняемый до задержания не препятствовал производству по делу, не являются достаточным основанием для смягчения меры пресечения, учитывая то, что уголовное дело возбуждено в ноябре 2022 года; процессуальный статус подозреваемого, а затем обвиняемого Гасанов приобрел лишь в декабре 2022 года. С учетом изменения процессуального статуса возросли и риски совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе расследования необходима и соразмерна следственной ситуации и личности обвиняемого.

Исходя из существа предъявленного обвинения, оснований считать, что обвиняемому инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Также судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Гасанова. Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайств следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей Гасанова Т.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья