Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18201/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием:

обвиняемого Дзагурова Г.Б, защитника - адвоката Вербицкой Р.Г, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Нибежева И.А. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2023 г, которым

признано законным производство осмотра жилища Дзагурова Г.Б.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

В рамках проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Тухватуллиной, 20.10.2022 г. следователем проведен осмотр места происшествия подъезда и квартиры Дзагурова.

17.05.2023 г. в суде поступило уведомление о производстве данного следственного действия, в случаях, не терпящих отлагательств.

Постановлением суда от 17.05.2023 г. производство данного осмотра жилища признано законным.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, признать незаконным производство осмотра в жилище Дзагурова, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат материалам дела, в протоколе нет согласия Дзагурова на проведение осмотра, следователь подал в суд уведомление в нарушение 3-х дневного срока - спустя несколько месяцев с момента проведения осмотра, фактически в квартире Дзагурова был проведен обыск без возбуждения уголовного дела, обвиняемый и защитник не были извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилиза производиться только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено следователем без получения судебного решения.

Из материалов дела следует, что осмотра места происшествия - жилища Дзагурова произведен в рамках проводимой проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению Тухватуллиной 20.10.2022 г.

Уголовное дело возбуждено на следующий день - 21.10.2022 г.

Осмотр места происшествия произведен с участием понятых и проживающего в квартире Дзагурова. В протоколе отсутствуют возражения и замечания Дзагурова относительно проводимого следственного действия.

Осмотр жилища проведен в вечернее время в период с 19 час. 35 мин. до 20 час. 55 мин, в связи с чем орган следствия был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

У следствия действительно имелись основания для проведения осмотра, не терпящие отлагательства - этот подъезд дома и квартира указывались заявителем как место совершения преступления, в квартире могли находится следы преступления и похищенные вещи.

В настоящее время Дзагуров привлечен в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о законности производства осмотра в жилища Дзагурова в случаях, не терпящих отлагательства.

Нарушение процессуального срока подачи уведомления в суд не влияет на законность произведенного следственного действия и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Обязательное участие и уведомление обвиняемого и защитника для рассмотрения уведомления следователя уголовно-процессуальный закон не предусматривает, право обвиняемого на защиту реализовано путем подачи апелляционной жалобы на постановление суда.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17.05.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: