Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2023 г. по делу N 10-18223/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю, судей Соковой А.О, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Сорокина М.П. и его защитника - адвоката Косыгина М.Е, осужденного Колесника А.В. и его защитника - адвоката Дроздова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Идрисовой Ю.Б. и Косыгина М.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, по которому

Сорокин М.П,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Колесник А.В,...

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, на основании п. "б" ч. 3.1, 3.4 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ время задержания с 15 февраля 2022 года по 18 февраля 2022 года и содержание под стражей с 10 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а время нахождения под домашним арестом с 19 февраля 2022 года по 9 ноября 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Сорокин М.П. и Колесник А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Идрисова Ю.Б. в защиту Колесника А.В, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Колесника А.В, считает несправедливым и чрезмерно суровым наказание, назначенное судом. Указывает, что при вынесении приговора суд не учел в достаточной степени обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что потерпевший предоставил суду заявление об отсутствии претензий к Колеснику А.В, и просьбой не назначать ему строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку стороны примирились. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Колеснику А.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Косыгин М.Е. в защиту Сорокина М.П. с вынесенным приговором суда не согласен, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части смягчения наказания Сорокину М.П. Указывает, что суд не учел, что Сорокин М.П. имеет источник дохода, не окончил высшее учебное заведение, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также недостаточно учтены роль и поведение осужденного при совершении преступления. Считает, что в приговоре суд не дал должным образом оценку того, что потерпевший лично просил суд назначить наказание Сорокину М.П, не связанное с изоляцией от общества. Проводя анализ судебной практики по аналогичным делам, считает данное обстоятельство встречается крайне редко и говорит о своей исключительности. Просит приговор суда изменить, назначить Сорокину М.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тимошенко К.В. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит, выводы суда о виновности Сорокина М.П. и Колесника А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действия Сорокина М.П. и Колесника А.В. квалифицированы верно, назначенное осужденным наказание является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных и жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных требований, которые бы требовали отмены или изменения приговора судом не допущено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ проверил при постановлении приговора все представленные сторонами доказательства и с приведением убедительных мотивов пришел к выводу, что достоверные и допустимые показания потерпевшего.., свидетелей.., протоколы следственных действий, заключение эксперта, иные приведённые в приговоре доказательства наряду с показаниями подсудимых в той части, в которой они не отвергнуты судом, в своей совокупности подтверждают, что Сорокин М.П. и Колесник А.В. совместно и по предварительной договоренности, с целью завладения чужим имуществом, неожиданно для потерпевшего напали на него, подвергли избиению, Сорокин, согласно отведенной ему роли, использовал при избиении металлическую трубу, в результате нападения причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, завладели имуществом потерпевшего, с которым скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Такие действия Сорокина М.П. и Колесника А.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной их правовой оценки не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденных, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание осужденных, сторонами не сообщено и Судебной коллегией не установлено.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности каждого виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное каждому осужденному наказание за совершение преступления в соучастии отвечает предписаниям ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Судом при постановления приговора обсужден вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и обоснованно с приведением убедительных мотивов указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления на более мягкую.

Назначенное судом первой инстанции Сорокину М.П. и Колеснику А.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении

Сорокина М.П... и

Колесника А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: