Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18228/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Никулиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, адвокатов Сожигаева Д.А, Козяйкина Н.Я, предоставивших удостоверение и ордер, осужденной Мащук М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мащук М.А, защитников - адвокатов Козяйкина Н.Я, Живаева В.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года, которым

МАЩУК М... А..,... ;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Мащук М.А. под стражей с 15 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвокатов Сожигаева Д.А, Козяйкина Н.Я. и осужденной Мащук М.А, мнение прокурора Дмитриева К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мащук М.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Мащук М.А. в г. Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мащук М.А. свою вину по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мащук М.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его необоснованным и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Козяйкин Н.Я. также выражает несогласие с вынесенным приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом дана неверная квалификация действий Мащук М.А, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доказано наличие у Мащук М.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Подробно анализируя собранные доказательства, считает, что суд не устранил противоречия в показаниях сотрудников полиции и понятых. Автор жалобы просит по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приговор изменить, переквалифицировать действия Мащук М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с учетом данных о личности и смягчающих обстоятельств, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ. Обсудить возможность применения положений ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Живаев В.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Козяйкина Н.Я, считает постановленный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также его несправедливостью.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мащук М.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хахалин М.В. полагает квалификацию действий Мащук М.А. правильной, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым в части назначенного наказания. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитников, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Виновность Мащук М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, а именно:

показаниями Мащук М.А. в той части, где она не отрицала факт изъятия у нее свертков с наркотическим средством и психотропным веществом;

показаниями свидетелей..,.., сотрудников полиции об обстоятельствах получения оперативной информации в отношении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров к ним, обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Мащук М.А, изъятия у нее наркотических средств и психотропных веществ;

свидетелей..,.., понятых при проведении личного досмотра Мащук М.А.;

письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Мащук М.А, у которой изъяты свертки с веществом внутри, сотовый телефон марки "Айфон 6"; актом медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения не установлено; справкой об исследовании, согласно которой вещества представленные на экспертизу (для проведения экспертизы отобрано несколько свертков) содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин; заключениями экспертиз, согласно которым вещества представленные на экспертизу изъятые в ходе личного досмотра содержат в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метиметкатинон) и психотропное вещество амфетамин; протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки "... ", в котором содержится переписка об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств;

вещественными доказательствами (л.д.25-27 т.2).

Суд верно оценил подробно приведенные в приговоре доказательства, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установилвид и размер наркотического средства и психотропного вещества.

В приговоре дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при проведении личного досмотра Мащук М.А, в качестве понятых присутствовали... и.., которые не являются аттестованными сотрудниками полиции (внутренней службы), не имеют специального звания (т. 3 л. 191, 195), которым были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались в протоколе, и которые всю процедуру досмотра Мащук М.А. подтвердили в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве личного досмотра Мащук М.А. судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол личного досмотра Мащук М.А. был оценен и проверен судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях допрошенных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мащук М.А, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора.

Допрошенные свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей в совокупности с другими письменными доказательствами поскольку, их показания являются логичными, последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц со стороны обвинения при даче показаний по делу, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мащук М.А, на правильность применения уголовного закона, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной Мащук М.А. является бесспорным, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Мащук М.А. в совершении преступления, квалифицировав ее действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228 УК РФ, как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки неоконченного преступления, за совершение которого осуждена Мащук М.А, нашли свое подтверждение и надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Мащук М.А, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Что касается утверждений осужденной и ее защиты о необходимости квалификации действий Мащук М.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Согласно исследованным и приведенным в приговоре суда обстоятельствам совершенного преступления, суд правильно установил, что Мащук М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Умысел Мащук М.А. сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, с распределением ролей, по заранее достигнутой договоренности, однако, действия, направленные на последующую реализацию полученных свертков с наркотическим средством и психотропным веществом не был доведен Мащук М.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд обоснованно сослался на то, что версия Мащук М.А. о хранении наркотических средств для личного употребления и о ее непричастности к их распространению опровергается результатами осмотра мобильного телефона "... ", изъятого в ходе личного досмотра Мащук М.А, исследованном в судебном заседании суда первой инстанции, в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, содержащая сведения по организации работы по размещению так называемых "закладок" с наркотическими средствами, обсуждается работа, связанная со сбытом наркотических средств, с помощью так называемых "тайников", получение заработной платы и штрафных санкций.

Суд первой инстанции обоснованно исключил наличие провокации, психического или физического давления в отношении Мащук М.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Нарушений права на защиту Мащук М.А. судебная коллегия не усматривает, она была надлежаще обеспечена профессиональной защитой, ее интересы представлял профессиональный адвокат, отводов которому не заявлялось, никаких замечаний в адрес адвоката не поступало.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденной Мащук М.А, которая в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признала, заявляла о приобретении запрещенных веществ для личного употребления.

Утверждение стороны защиты о том, что Мащук М.А. находилась в состоянии опьянения при даче ею признательных показаний о намерении сбыть пакетики, также судом первой инстанции проверены и получили критическую оценку, что подтверждается актом медицинского освидетельствования (т. 1 л. 21), согласно которому у Мащук М.А. состояние опьянения не установлено.

В ходе предварительного расследования допросы осужденной проводились с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего она добровольно давала подробные и последовательные признательные показания, никаких заявлений о плохом самочувствии, о недостаточности времени для согласования позиции с защитником, ни от самой осужденной, ни от ее защитника не поступало.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Мащук М.А, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, не имеется. Правильность сведений, содержащихся в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой Мащук М.А, удостоверена участниками этих действий, в том числе самой осужденной и ее адвокатом. При таких обстоятельствах оценка показаний осужденной в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, позволили суду прийти к выводу об их достоверности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденной.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мащук М.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено. Все следственные действия с Мащук М.А. были выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ; нарушений требований закона, права на защиту в период предварительного расследования, судом первой инстанции не установлено.

Наказание Мащук М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в отношении Мащук М.А. подлежит изменению.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно данной норме права судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит приговор в отношении Мащук М.А. не соответствующими данным критериям в части отказа в применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5 ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции признано невозможным применение к осужденной Мащук М.А. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Вместе с тем, вывод суда о неприменении отсрочки отбывания Мащук М.А. наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, никак не мотивирован в приговоре, не учтено с кем будет находиться малолетняя дочь Мащук М.А, не учтено состояние здоровье ребенка и членов семьи, на попечении которых ребенок находится в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупность признанных по делу смягчающих наказание осужденной Мащук М.А. обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Мащук М.А, ее семейное положение, не получили должной оценки и не учтены в полной мере при назначении наказания.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

Однако вышеуказанные юридически значимые обстоятельств судом не исследованы, оценка им в приговоре не дана.

При этом, как видно из материалов уголовного дела и установлено судом апелляционной инстанции, Мащук М.А. родительских прав в отношении ребенка не лишена, воспитывает ребенка одна, поскольку брак расторгнут и отец ребенка не принимает участие в его воспитании и содержании, положительно характеризуется по месту жительства, была трудоустроена неофициально.

Допрошенные свидетели защиты Шубина, Рудаков, Щевьев, Ожиганова положительно охарактеризовали Мащук М.А, подтвердили, что она добросовестно занималась воспитанием своей дочери.

Каких-либо данных о том, что Мащук М.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности как родителя по воспитанию дочери 2018 г.р, не заботилась об ее здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного Мащук М.А. преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления Мащук М.А. без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием ребенка при применении в отношении нее в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения дочерью Мащук... В..,...

Наличие у Мащук М.А. синдрома зависимости от психостимуляторов, с учетом прохождения реабилитации, по мнению судебной коллегии, не исключает в данном случае возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а так же дополнительных медицинских документов о состоянии здоровья ребенка, представленных адвокатом суду второй инстанции, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, отсрочив наказание, назначенное Мащук М.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, до достижения ее дочери 2018 г.р. четырнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года в отношении

МАЩУК М... А... изменить, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания

МАЩУК М... А... до достижения ее дочерью Мащук... В.., 11.01.2018 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Мащук М.А. в виде заключения под стражу отменить. Мащук М.А. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи