Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18234/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

представителя Куликовой К.В. - адвоката Шебанова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шебанова О.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Куликовой К.В. до 15 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок ареста, наложенного на имущество иных физических лиц, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 2196, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Орбанта С.Л, фио и неустановленных лиц.

21 ноября 2014 г. в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 15 апреля 2015 г. Куликов Г.Л. объявлен в международный розыск.

06 апреля 2015 г. судом наложен арест на имущество, принадлежащие супруге обвиняемого фио - Куликовой К.В.: нежилые помещения по адресу: адрес (кадастровый номер...) и адрес (кадастровый номер...).

Срок ареста неоднократно продлевался судом, последний раз - до 15 июня 2023 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 15 сентября 2023 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанов просит постановление суда отменить, поскольку законных оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество и его продления не имеется; срок ареста на имущество при рассмотрении судом ходатайства следователя истёк 15 июня 2023 года, в связи с чем его дальнейшее продление является невозможным.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии со ст. 115 1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как усматривается из материала, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, и своевременно подано в суд.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока наложения ареста на имущество Куликовой К.В, приведенных органами следствия в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий, поскольку имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий.

При этом, как следует из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, учел все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, выводы о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 6 1 УПК РФ, конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при продлении срока ареста на имущество, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не влекут его безусловную отмену.

Рассмотрение судом ходатайства следователя за пределами истекшего срока ареста не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, несмотря на истекший срок, ареста на вышеуказанное имущество фактически снят не был.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество Куликовой К.В. до 15 сентября 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий