Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 10-18254/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Корнеевой О.А., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хрущевой А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 августа 2023 года, которым

Калинину Никите Владимировичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, детей не имеющему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, адрес озеро", адрес Варятинских, д. 629, ранее судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2; 3-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3; 5-ти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 7 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Таганского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Калинина Н.В. в совершении вышеуказанных преступлений, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 7 сентября 2022 года.

Постановлениями Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимому Калинину Н.В. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

3 августа 2023 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому Калинину Н.В, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Хрущева А.В. указывает о несогласии с постановлением суда, полагая, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, и в отношении Калинина Н.В. возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд в обоснование продления стражи изложил обстоятельства без их предварительной проверки и фактического исследования, при этом сторона защиты не имела возможности представить дополнительно доказательства об изменении обстоятельств. Суд продлил срок содержания под стражей Калинину Н.В. по тем же основаниям, что и ранее, указав, что они не изменились и Калинин Н.В. может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства для продления срока содержания под стражей судом изложены формально, доводы защитника были проигнорированы, объективные основания для продления меры пресечения отсутствовали. Вопреки выводам суда у Калинина Н.В. имеется постоянный и легальный источник дохода, у него также имеются близкие родственники, которые могут оказать материальную поддержку. Факт того, что Калинин Н.В. не проживал по месту регистрации, не может служить основанием для продления меры пресечения, так как на момент задержания он проживал постоянно в арендованном жилье, о чем в деле имеются документы. Кроме того, избрание в отношении Калинина Н.В. иной более мягкой меры пресечения будет способствовать исполнению обязательств перед потерпевшими. Обращает внимание, что инкриминируемые Калинину Н.В. преступления совершены в сфере экономики, так как до задержания он является руководителем и учредителем коммерческой организации. Также указывает на отсутствие достаточных данных, которые бы указывали на причастность Калинина Н.В. к преступлениям.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калинина Н.В. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Калинину Н.В. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, не связанным с предпринимательской деятельностью; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Калинин Н.В, ранее судимый за аналогичное преступление и не проживавший по месту регистрации, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела, тем более, что производство по делу судом не завершено.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Калинина Н.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Калинин Н.В, их тяжесть и данные о личности подсудимого, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Калинину Н.В. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Калинина Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, о наличии у Калинина Н.В. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Калинина Н.В. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено и не все потерпевшие допрошены.

Доводы об отсутствии доказательств причастности Калинина Н.В. к преступлениям, а также, что преступления относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, неоднократно проверялись судами, как при избрании, так и продлении меры пресечения в ходе предварительного расследования и при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу, однако, с учетом предъявленного Калинину Н.В. обвинения и обстоятельств дела, своего подтверждения не нашли.

Подозрения в причастности Калинина Н.В. к преступлениям, подтверждаются представленными материалами дела.

При этом, вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела неоднократно исследовались судом, при этом непосредственно при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Калинину Н.В, заявленного 3 августа 2023 года ходатайств об исследовании дела, от участников процесса не поступало.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 3 августа 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Калинина Никиты Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: