Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-18255/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого *** и его защитника-адвоката Бородина Е.С, предъявившего удостоверение и ордер, подсудимого *** и его защитника-адвоката Капшука К.А, предъявившего удостоверение и ордер, защитника-адвоката ***, предъявившей удостоверение и ордер, действующей в защиту подсудимого ***, подсудимого *** и его защитника-адвоката Лапшина А.Н, предъявившего удостоверение и ордер, подсудимого *** защитника-адвоката Уткиной Н.Г, представившей ордер и удостоверение, в защиту подсудимого ***, потерпевших ****, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бородина Е.С. в защиту подсудимого ***, адвоката Болотчиева К.Х. в защиту подсудимого ***, адвоката Пак И.Л. в защиту подсудимого ***, адвоката Капшука К.А. в защиту подсудимого ***, защиту подсудимого ***, защитника-адвоката Утиной Н.Г. в защиту подсудимого ***, на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым в отношении

****, ***, ***, ***, ***, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу каждому оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2024 года.

Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 3 января 2024 года в отношении ***, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выступления адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора и потерпевших, полагавших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении **** поступило в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу 3 июля 2023 года.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 14 июля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ст.255 УПК РФ об оставлении в отношении **** меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении **** оставлена прежней в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, срок действия меры пресечения продлен на

6 месяцев, то есть до 3 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин Е.С, действующий в защиту ***, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения чем заключение под стражу. Полагает, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам дела в отношении его подзащитного, в связи с чем, вынес незаконное и необоснованное решение. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что *** предпринимались какие-либо попытки оказывания давления на участников судопроизводства, скрыться. Просит учесть, что указание суда на то, что "может скрыться от суда и следствия" не может быть оценено лишь на основании суровости возможного приговора. Это основание должно быть оценено с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут подтвердить наличие опасности того, что *** скроется. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, просит учесть, что в материалах дела отсутствуют отрицательно характеризующие *** документы, так, он положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него и у его отца имеются серьезные хронические заболевания. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный имеет место жительства, что исключает у него возможность скрыться от суда.

В апелляционной жалобе адвокат Болотчиева К.Х. в защиту ****, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным. По мнению адвоката, у суда не имелось ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, суд первой инстанции не учел, что *** имеет гражданство РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, кроме того, он дал признательные показания, препятствовать производству судебного следствия не намерен, вина *** признана. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, суду не предоставлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности применения к *** иной меры пресечения. считает. Что в случае избрания иной меры пресечения, скрываться от суда у **** нет ни намерения, ни смысла.

В апелляционной жалобе адвокат Пак И.Л. в защиту ***, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей: домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, постановление суда является незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** государственным обвинителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что *** может скрыться от суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что *** ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не представлено ни одного подтверждения, что он может заниматься или продолжить преступную деятельность. Просит учесть, что *** скрываться не намерен, личность его установлена, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Ярославле, то обстоятельство, что он официально не трудоустроен и не имеет источника дохода, не может быть доказательством такого намерения. Кроме того, нет никаких сведений о том, что со стороны *** поступали какие-либо угрозы участникам судопроизводства. По мнению адвоката, суд не мотивировал на чем основано его предположение, что *** находясь на свободе, может скрыться от суда, не описал способы, которыми он может воспрепятствовать производству по делу. Просит учесть, что только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Полагает, судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении *** меры пресечения в виде домашнего ареста, имеющего возможность в период производства по делу проживать по месту постоянной регистрации в г..Ярославле. Кроме того, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания *** иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал почему в отношении *** нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. в защиту ***, просит постановление суда первой инстанции отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, постановление суда является необоснованным. По мнению адвоката, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что *** скроется от суда, так как он никогда не предпринимал фактических действий по укрывательству от правоохранительных органов; может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как *** ранее не судим, он не отрицает факта своей трудовой деятельности в ООО "CH Аврора", которая осуществлялась всего в течении нескольких недель до задержания, что подтверждается в том числе записями его трудовой книги; может воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все следственные действия по делу уже произведены, к ответственности привлечены все обвиняемые, повлиять на это невозможно. Просит учесть, что никаких угроз, либо предложений материального или нематериального характера от *** в отношении участников судопроизводства не производилось. Каких-либо показаний, иных доказательств либо оперативных сведений в подтверждении наличия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не предоставлено. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей *** основан на предположениях. Полагает, суд первой инстанции не обратил внимание на личность ***, а именно: он положительно характеризуется многочисленными близкими лицами и имеет устойчивые семейные связи с отцом и матерью, о чем суду предоставлены достоверные сведения; в материалах дела имеются нотариально заверенные документы свидетельствующие, что семья и близкие лица *** готовы предоставить ему жилье по адресу: *** и материальное содержание для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что под стражей *** находится уже несопоставимо большее время, чем он осуществлял трудовую деятельность в ООО "CH Аврора".

В апелляционной жалобе подсудимый

***, просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. Обращает внимание, что по делу привлечены в качестве обвиняемых 11 человек, однако только в отношении 6-х была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд не мотивировал, чем преступные деяния 6-х обвиняемых отличается от преступной деятельности остальных обвиняемых, один из которых обвиняется в 107 преступлениях, но при этом они не заключены под стражу. Суд не мотивировал вывод о том, что он может скрыться или воспрепятствовать правосудию. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 41, полагает, что тяжесть инкриминированного деяния не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что судом установлено, что он является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства, а также по месту службы в Вооруженных Силах РФ, по сути, считает, что суд установилоснования по которым его невозможно содержать под стражей. Вывод суда о том, что он не трудоустроен и не имеет источника дохода является немотивированным, поскольку он не имеет таких возможностей, поскольку находится под стражей.

Адвокат Уткина Н.Г, действующая в защиту обвиняемого ***, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в продлении меры пресечения, отказать. Отмечает, что суд при вынесении постановления руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, и его выводы носят предположительный характер. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, *** может скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Потерпевший *** в своих возражениях просит постановление оставить без изменения. Считает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется, поскольку они действовали в составе организованной группы для хищения денежных средств потерпевших, а выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ***. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимых, продлив срок содержания под стражей в отношении указанных подсудимых на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления *** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении каждого подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что *** обвиняются органами следствия в совершении ряда тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности каждого подсудимого, состояние здоровья подсудимых, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимых меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставился вопрос в апелляционных жалобах. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия *** обвиняются, их тяжесть и данные о личности каждого подсудимого, их состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям *** не могут находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей

****, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий