Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18257/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника подсудимого Губанова А.В. - адвоката Хомутовского В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киенко А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Губанова А.В,, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения Губанову А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Исаченкова И.В, защитника подсудимого Губанова А.В. - адвоката Хомутовского В.В по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы 07 июля 2022 года поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Губанова Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом ввиду того, что Губанов А.В. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киенко А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 237 УПК РФ, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов представления указывает, что на момент производства предварительного расследования Губанов А.В. являлся в орган следствия на все следственные действия. На момент составления обвинительного заключения, утверждения его прокурором и направления дела в суд место жительства Губанов А.В. соответствовало действительности и было указано верно. То обстоятельство, что Губанов А.В. скрылся от суда, не является основанием для возврата дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу, избрания Губанову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору его розыска в порядке ст.238 УПК РФ. Возвращение дела прокурору в подобной ситуации препятствует реализации права потерпевших на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Губанова А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возвращения дела прокурору являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд обосновал свое решение тем, что Губанов А.В. по месту жительства, указанного следователем в постановлении об избрании меры пресечения и обвинительном заключении, не проживает, в связи с чем обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Между тем, в обвинительном заключении, в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в протоколах его допросов указано место его фактического проживания:

***.

Неявка Губанова А.В. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований 220 УПК РФ, а может указывать на то, что после окончания предварительного следствия обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Согласно п.1 ч.1 и ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску. Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен ч.3 ст. 253 УПК РФ.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору по изложенному в обжалуемом постановлении основанию, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Губанова А.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 1 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить.

Уголовное дело в отношении Губанова А.В. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина