Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 10-18262/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Фёдорова А.А., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Ефимова М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдорова А.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года, которым

Ефимову Михаилу Петровичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 98 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Ефимова М.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу, 31 января 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по ходатайству государственного обвинителя подсудимому Ефимову М.П. была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок ее действия в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 31 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдоров А.А. просит постановление суда в отношении его подзащитного отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и избрании Ефимову М.П. иной, менее строгой меры пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным немотивированным, поскольку суд подошел формально к исследованию обстоятельств, имеющих значение для продления меры пресечения, и не учел, что на момент рассмотрения ходатайства Ефимов М.П. длительное время содержится под стражей. Полагает, что судом не приняты во внимание принципы пропорциональности, соразмерности и необходимости, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции игнорируются требования о правовом балансе при избрании меры пресечения, что выражается в том, что в полной мере не было учтено наличие у Ефимова М.П. на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Указывает на то, что суд мотивировал свое решение тем, что Ефимов М.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, длительное время находился в розыске, преступления совершены в отношении пожилых лиц, которые являются социально не защищенной, потерпевшие и свидетели по делу не допрошены, а также, что Ефимов М.П. не трудоустроен и не имеет легальный источник дохода. Однако автор жалобы не согласен с вышеуказанными выводами суда, поскольку не было возможности установить данные сведения, поскольку они не исследовались в ходе судебного следствия и не оглашались, следовательно, нарушен принцип непосредственности. Кроме того, ходатайство государственного обвинителя было не мотивировано и носит голословный характер, так как доказательств и сведений, указывающих, что основания для избрания меры пресечения не изменились и остались прежними, не приведено.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч. 3 УПК РФ, в соответствии с которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ефимова М.П. продлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При решении вопроса о продлении подсудимому Ефимову М.П. срока содержания под стражей по ходатайству государственного обвинителя, суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении 98 тяжких преступлений, все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ефимов М.П, оказавшись на свободе, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела в суде, в том числе его участию в судебном заседании.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефимова М.П, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Ефимов М.П, их тяжесть и данные о личности подсудимого, в том числе, что он длительное время находился в розыске, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к Ефимову М.П. иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Избранная в отношении Ефимова М.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Надлежащего медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3, о наличии у Ефимова М.П. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат. Не представлено соответствующих документов стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя суд учел данные характеризующие личность подсудимого Ефимова М.П, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и наличии иждивенцев, в том числе малолетних детей.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Ефимова М.П. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его своевременную явку в суд, а также не будет способствовать окончанию судебного разбирательства в разумные сроки, тем более, что судебное следствие по делу не закончено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, а также принимая во внимание сведения, сообщенные подсудимым Ефимовым М.П. в суде апелляционной инстанции, и копии документов, находящиеся в материале, поступившем на апелляционное рассмотрение, в котором на л.д. 61, 22, 24 находятся копии свидетельств о рождении детей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и уточнить, что подсудимый имеет на иждивении троих малолетних детей. При этом, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, находящемся на рассмотрении в суде первой инстанции, то, следовательно, учитывались судом при принятии обжалуемого постановления.

Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления суда, а также для его изменения по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Ефимова Михаила Петровича - изменить, уточнить, что на его иждивении находятся трое малолетних детей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: