Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2023 г. по делу N 10-18293/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Бунина А.Ю., его защитника - адвоката Иполитова А..О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ПО ЦФО Шведова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, которым в отношении

Бунина А.Ю, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 (два) месяца, то есть до 24 сентября 2023 года с установлением соответствующих запретов, указанных в постановлении суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании Бунину А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления прокурора Сурикова А.С, обвиняемого Бунина А.Ю, его защитника - адвоката Иполитова А.О. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ГСУ СК России расследуется уголовное дело N

***, выделенное 01 сентября 2021 года из уголовного делаN

*** в порядке п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 154 УПК РФ по факту покушения на хищение денежных средств фонда обязательного страхования вкладов Государственной корпорации "

***" путем оформления в АО Банк "

***" и КБ "

***" фиктивных вкладов по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК России до 75 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2023 года.

24 июля 2023 года Бунин А.Ю. задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 25 июля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2023 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении Бунина А.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ПО ЦФО Шведов А.А, не

соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает, что суд посчитал, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу возможно посредством применения в отношении обвиняемого Бунина А.Ю. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, а именно в виде домашнего ареста, однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку Бунин А.Ю. скрывает местонахождение своего паспорта гражданина Российской Федерации, поясняя, что потерял его, при этом в органы государственной власти для получения нового паспорта не обращался, что указывает на его намерение скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, для совершения звонков он использует повышенные меры конспирации, осуществляет звонки с использованием мессенджеров Сигнал и Телеграм, при этом мобильный телефон находится в авиарежиме, а звонки по нему осуществляются через сеть "Интернет", доступ к которой организован обвиняемым посредством модема, находящегося при нем и раздающего доступ к сети в качестве точки доступа WiFi. Данный способ значительно затрудняет идентификацию абонента, что может свидетельствовать о продолжающейся противоправной деятельности Бунина А.Ю. Также Бунин А.Ю. регулярно вылетает за пределы Российской Федерации, обладает децентрализованными финансовыми активами в виде различных криптовалют, которые могут позволить ему скрываться от следственных органов и суда в течение длительного времени. Изложенное, в том числе, подтверждается рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела Управления "

***" ГУЭБиПК МВД России

***, представленного в суд. Таким образом, имеется достаточно оснований полагать, что, будучи на свободе, обвиняемый Бунин А.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая, что сбор доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности обвиняемых не завершен, избрание меры пресечения ему в виде домашнего ареста в полной мере не позволит исключить его возможность воспрепятствовать объективному расследованию по уголовному делу в разумный срок. С учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о личности Бунина А.Ю, избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не исключает саму возможность для него скрыться, не обеспечивает его надлежащее поведение, что не отвечает задачам уголовного судопроизводства. П росит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе то, что Бунин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, то, что он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории России, имеет постоянное место работы, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Бунин А.Ю, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе, скрыться, однако, вопреки требованиям следствия, пришел к выводу о том, что предупреждение возможности скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретами, и в точном соответствии со ст. 107 УПК РФ вынес соответствующее постановление, избрав в отношении Бунина А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Бунину А.Ю. меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

П орядок задержания Бунина А.Ю. органом следствия не нарушен, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ при наличии оснований для его задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Вопреки доводам прокурора, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания Бунину А.Ю. меры пресечения именно в виде домашнего ареста, судом апелляционной инстанции не установлено. На момент апелляционного рассмотрения материала по ходатайству следователя об избрании в отношении Бунина А.Ю. меры пресечения, каких-либо сведений о нарушении последним условий домашнего ареста суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения следствия в причастности Бунина А.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства уголовного дела подтверждаются конкретными фактическими данными, а также о том, что требуемая органом следствия для Бунина А.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу в данном случае является чрезмерной, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства могут быть достигнуты при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суду апелляционной инстанции представлено согласие супруги обвиняемого - собственника жилого помещения Буниной Л.Л. на проживание Бунина А.Ю. в ее квартире по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Кирова, д. 9, кв. 1.

Оснований для избрания в отношении Бунина А.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности Бунина А.Ю, его семейного положения, состояния здоровья, положительных характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении Бунина А.Ю. иной меры пресечения либо отмены избранной меры пресечения.

Сведений о наличии у Бунина А.Ю. тяжелых заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании Бунину А.Ю. в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть его запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бунина А.Ю. объема установленных запретов.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года об избрании в отношении Бунина А.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина