Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 10-18308/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаровой И.В.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года, которым

жалоба Жаровой И.В. в интересах потерпевшего Старчак Сергея Евгеньевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жарова в интересах потерпевшего по уголовному делу Старчак в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД по району Выхино-Жулебино г. Москвы.

Суд возвратил жалобу заявителю, указав, что представленная заявителем доверенность, подтверждающая её полномочия на представление интересов Старчак в суде, не заверена надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Жарова просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку её полномочия подтверждаются нотариальной доверенностью, копия которой также направлена в суд в электронном виде.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

При этом, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случае, если полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Как следует из материала, к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ приложена копия нотариальной доверенности, подтверждающая полномочия Жарова на представление интересов потерпевшего Старчак в суде со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, потерпевшему и его представителю.

При этом, обязанность какого-либо заверения копии доверенности для обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц по уголовному делу уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Подлинник указанной доверенности, подтверждающей полномочия Жаровой на представление интересов потерпевшего Старчак, должен быть представлен непосредственно суду.

При таких обстоятельствах выводы суда о несоответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2023 года по жалобе Жаровой И.В. в интересах потерпевшего Старчак Сергея Евгеньевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий