Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-18325/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Леухине А.И., с участием прокурора фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Пресненского

районного суда адрес от 14 июля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио о признании проведения обыска в жилище незаконным.

После доклада председательствующего выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат фио в интересах фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать проведение 28 июня 2023 года обыска в частном доме, принадлежащем фио, проведенным с нарушением требований ст.166 и 182 УПК РФ, а полученные доказательства признать недопустимыми.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2023 года в принятии жалобы заявителя отказано.

На данное постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным, недостаточно мотивированным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, полагает, что в поданной им жалобе не ставился вопрос о признании незаконным обыска, а обращено внимание на нарушения при составлении протокола обыска, а также на задержание фио и доставление его в подразделение следственного комитета, без предоставления возможности пригласить адвоката, что подлежит обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ; кроме того, в резолютивной части постановления не верно указан срок на обжалование постановления, что ограничило гарантированные УПК РФ права обжалования, просит отменить постановление, передать жалобу на рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены. Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что адвокат обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на нарушения требований УПК РФ, допущенные при производстве обыска в жилище фио, при составлении протокола обыска и при доставлении фио для допроса, при этом просил признать обыска в частном доме, принадлежащем фио, проведенный 28 июня 2023 года, проведенным с нарушением требований ст.166 и 182 УПК РФ, а полученные доказательства признать недопустимыми.

Признание произведенного следственного действия незаконным и доказательств, полученных в ходе такого следственного действия, недопустимыми предусмотрено ст.165 УПК РФ и осуществляется при проверке законности следственного действия, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства. На данное обстоятельство и указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Иных обстоятельств, подлежащих судебной проверке в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, в жалобе адвоката не указано.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя, т.к. проверка законности обыска, проведенного без судебного решения, осуществляется в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Указанные адвокатом в жалобе обстоятельства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а законность и обоснованность вынесенного судом решения проверяется вышестоящими судами в установленном законом порядке.

В ходе апелляционного разбирательства не установлено обстоятельств, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, доводы заявителя, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции оценены надлежащим образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Неверное указание срока обжалования постановления само по себе не является основанием для отмены постановления, право на обжалование которого реализовано адвокатом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио в интересах фио о признании проведения обыска в жилище незаконным, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий