Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 10-18330/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката Героева А.Д., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Марзаганова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Героева А.Д. на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Марзаганова Магомеда Мусаевича, паспортные данные. паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, работающего начальником отделения почтовой связи Назрань-1 Управления федеральной почтовой связи адрес - филиала ФГУП "Почта России", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 15 августа 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление не обжалуется

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката Героева А.Д. и обвиняемого Марзаганова М.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 февраля 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 февраля 2023 года Ленинским районным судом адрес РСО-Алания в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 сентября 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 апреля 2023 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что ранее избранная мера пресечения продлена по формальным основаниям. Указывает, что органом следствия не представлены, а судом не исследованы доказательства необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. Считает, что судом не учтены требования, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе наличие у фио заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также указывает, что суд не учел, что обстоятельства, положенные в основу уголовного дела, имели место в 2020 году, и его подзащитный не предпринимал действий, чтобы скрыться от органов предварительного следствия, после заключения под стражу с фио не проводятся следственные действия. Судом не дана оценка документам, которые представила защита, для изменения меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого фио является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, возбуждено перед судом с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Марзаганова Магомеда Мусаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: