Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 10-18339/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ... на приговор Никулинского районного суда адрес от 11 января 2023 года в отношении

фио

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, мкр.2, д.15/21а, кв.31, проживающего по адресу: адрес, г. адрес, адрес, со средним образованием, холостого, самозанятого, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения... о. оставлена без изменения - в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

фио признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Адвокат цитирует требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", считает, что обжалуемый приговор им не отвечает, поскольку назначенное наказание является несправедливым.

Отмечает, что по делу были установлены многочисленные смягчающие обстоятельства, что давало основание для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже пределов, установленных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное фио наказание до штрафа в размере сумма.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель... выражает несогласие с изложенными в ней доводами, находит их необоснованными, считает, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит этот приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, фио свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий фио сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Доказанность вины фио и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности фио перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Судом в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде штрафа, и не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении фио наказания судом соблюдены.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами применено судом к фио обоснованно, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Никулинского районного суда адрес от 11 января 2023 года в отношении

фио

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: